31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

310
• als aber auch auf den "objektiven Widerspruch", welcher gerade
"bedacht" wird und an dem eben gerade das "regelgerechte"
Denken "scheitert", weil es sich zum "bedachten Seienden" in
einen "seienden Gegensatz" stellt und so seinen "Fugen" gar
nicht nachgehen, d.h. sich an ihn nicht anschmiegen kann.
Was nun mein "körperloses Ur-Bewegen" betrifft, so ist dieses "Ur-
Bewegen" nichts weiter als ein "Wahn", der als Steilvorlage mein Denken
weiterbewegen will.
Wenn ich nämlich der Auffassung bin, dass das Bewegen fundamentaler
als Raum und Zeit ist, und auch meine, dass das Bewegen
sich eben nicht in Raum und Zeit ereignet, sondern dass
Raum und Zeit erst durch das Bewegen aufgespannt werden,
dann ergibt sich für mich "gedanklich zwingend", zu versuchen,
mir den "räumlichen" Körper, der sich "zeitlich" bewegt, aus dem
Bewegen heraus zu erklären.
Wenn ich also das Bewegen als "Soheit" schaue, dann weiß ich von seinem
"so-seienden Wesen" vorerst eben nichts:
• ich gewahre vorerst bloß einen Spielraum, in welchen viele Formen
des Bewegens "zugelassen" sind;
• das Fortbewegen eines bewegten Körpers ist hier bloß eine in
diesem Feld realisierte Chance;
• die Fugen dieses Feldes weisen aber auch in eine viel grundlegendere
Form des Bewegens, auf die ich mich nun gedanklich
hinzubewegen bemühe.
Es gibt ja bereits gedankliche Konzepte, in denen eine "Urform" (als "Ur-
Information") und auch ein "Urstoff" (als räumliche "Ur-Sache) anvisiert
sind.
Ich meine nun:
• dass grundlegender als eine "Urform" oder als ein "Urstoff" eben
ein "Ur-Bewegen" (als "Ur-Akt", oder als "Ur-Wirken" oder als
"Ur-Energie") sei;
• dann meine ich, dass diese "Ur-Energie" in sich selbst gegensätzlich
(polar, widersprüchlich wie Yin und Yang) sei.
Dieses seiende "Ur-Bewegen" ist aber als polare "Ur-Energie" (also auch
hier in der Mikrowelt gedacht) nicht das "Sein", sondern das "elementarste
Seiende", das ebenfalls nur deshalb ist, weil es vom "Sein" erfüllt ist.