31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

322
Die Brauchbarkeit von Gleichnissen
Ich komme auf einen Gedanken zurück, den ich in einem meiner letzten
Mails über die Brauchbarkeit von „Gleichnissen“ geäußert habe.
Hier sind wir nämlich an einem Punkt angelangt, wo es sich „entscheidet“,
worüber man letztlich redet:
• redet man über „Seiendes“ und wie dieses „Seiende“ zu seinem
„Bewusstsein“ kommt, und was alles an „Seiendem“ hier
mitwirkt, bzw. wie das „seiende Denken“ im „seienden Bewusstsein“
auch irren und daher das Handeln fehlleiten kann, usw;
• oder versucht man die „Einheit und den Unterschied“ von
„unmittelbarem Gewahren“ und „vermittelten Wahrnehmen“ zu
verdeutlichen.
Über alles „Seiende“ lässt es sich relativ leicht mit „Begriffen“ und „Gleichnissen“
reden. Schwierig wird es dagegen, über das „Sein“ zu reden, dessen
Fülle jedes „Seiende“ bedarf, solange es eben „seiend“ ist.
Wie lässt sich diese „Fülle des Seins“ vom „Wechselwirken
des Seienden“ sprachlich differenzieren?
Wenn man „Seiendes“ als „Bewegen“ auffasst, dann sollte man eben auch
den treibenden „Widerspruch“ ins Auge zu fassen:
• zwischen „dem Begehren zu beharren“ einerseits;
• und „der Unmöglichkeit vor Ort zu ruhen“ andererseits;
was sich im „Bewegen“:
• einerseits in der „quantitativen Trägheit“;
• und andererseits im „qualitativen Ändern“ des Bewegens zeigt.
Somit gibt es aus dieser Sicht kein „Seiendes“, das man als „Substanz“ bezeichnen
könnte, sondern es gibt nur „Bewegen“ mit unterschiedlicher Beharrlichkeit.
Nun wird aber aus einer Praktikabilität heraus die „quantitative
Trägheit“, wenn sie ein bestimmtes Ausmaß erlangt hat, gedanklich
als sog. „Substanz“ angesehen, und aus dem deutlich veränderbaren
„Qualitativen“ die sog. „Form“ gemacht.
Wenn man also die Unterscheidung zwischen dem „Sein“ (der „Substanz“)
und dem „Seienden“ aus Gründen der Praktikabilität glaubt ignorieren zu