31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

64
• oder nährt eine "vordergründig intuitives bzw. spontanes
Tun" eine vorerst "hintergründige Erfahrung";
• oder nährt eine "hintergründige Erfahrung" mein "vordergründig
gedankliches Tun";
• oder nährt ein "vordergründig spontanes Denken" meine "hintergründige
Erfahrung";
• oder nährt ein "hintergründig bewusstes Denken" mein "aktuelles
verantwortlich kontrollierendes Handeln", usw.
Der Vordergrund ist immer die merkbare Präsenz, die aber nie ohne
nährenden Hintergrund ist.
Es geht daher vielmehr darum, aus dem "Schwanken" herauszufinden
und der fokussierten Präsenz mehr Dauer verleihen zu
können, egal wo, ob im Bewusstsein, im Ich, in der Natur, in der
Erinnerung, usw.
Auch das "Hineinfallen in eine Ich-Struktur", was ja Voraussetzung ist
für eine Selbsterkenntnis, bringt nur dann etwas, wenn man aufhört,
ständig im Dreieck zu springen zwischen Erinnern, Vorausschauen, analytischem
Denken, tatsächlichem Handeln, aktuellem sinnlichen Wahrnehmen,
usw.
Aber dieses schnelle Oszillieren bzw. Pulsieren ist ganz normal
und kein Fehler!
Jeder, der sich bemüht, Balancieren zu lernen, schwankt vorerst in der
Amplitude erheblich und in seiner voreiligen Frequenz zu schnell.
Es geht aber nicht um eine Statik, etwa als Herausfallen aus dem
Positiven und Hineinfallen in die negative Tragik.
Deswegen kann ich den tradierten Konzepten (ECKHART, BUDDHA, BOLLNOW,
usw.) letztlich doch nicht vollständig folgen, obwohl sie mich genährt haben,
wofür aber dankbar bin, was sich in meinem Zitieren auch zeigt.
Die Alternative: "Gegenwart oder Ichstruktur" halte ich nämlich
für falsch, denn alles (auch das Übel) hat sein Sein und ist damit
Gegenwart, mit der ich in meinem Sein fokussiert verbunden
sein kann.
Wäre es nicht so, dann wäre Selbsterkenntnis gar nicht möglich.