31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

97
Diese Gleichsetzung vernebelt aber das Problem.
Dies zeigt sich auch in meiner seinerzeitigen Kritik an Thich Nhat Hanh
(siehe Seite 83 dieses Textes). Dort habe ich noch nicht bedacht, dass ja
ohnehin alles „raumzeitlich Seiende“ im „Sein“ verbunden ist, und daher
jener Gedanke auch auf getrennte Gegebenheiten zutrifft:
• welche miteinander „keine Identität in einem gemeinsamen Bewegen“
haben;
• und sich daher nur im wechselwirkenden Begegnen „verknüpfen“
können.
Der Hinweise auf das „Sein in der Bewegung“ verdeutlicht daher noch nicht
ihre „spezifische Qualität (ihre Richtung, ihre „Soheit“, d.h. ihren Wert, den
sie innerhalb eines Spielraumes „trotz des Veränderns“ beharrlich behalten
möchte. Die qualitative Identität einer Bewegung macht daher
nicht ihr Sein, sondern ihre Soheit aus!).
Treffender ist daher die Beschreibung:
• dass sich eine Bewegung einerseits verändert;
• dass aber andererseits das Anders-Gewordene mit dem Vorangegangenen
nicht verknüpft, sondern im Fluss ist.
Im Fluss gibt es dann trotz Anders-Werden kein wechselwirkendes
Verknüpfen, d.h. es gibt kein Anderswerden aus der Bewegung
selbst heraus.
Die Bewegung beharrt “gleichförmig“ in ihrer Richtung:
• sie hat zwar als Richtung eine Form;
• aber diese bewirkt nicht ihr eigenes Ändern;
• sie lässt ihr eigenes Ändern bloß mit mehr oder weniger Widerstand
innerhalb einer Spielbreite zu;
• alles Verändern entsteht nur durch Begegnen mit anderen Bewegungen;
• die Natur schafft alle Formen im wechselwirkenden „Begegnen des
Seienden“.
Jene „spezifische Qualität“, die in einem „spezifischen toleranten Spielraum“
zwar selbst keine Veränderung von sich selbst bewirkt, aber
bestimmte Veränderungen gleichsam anstrebt und toleriert, d.h. spezifisch
zulässt, solange sie noch existiert und nicht verlöscht ist, habe ich
als „Soheit“ bezeichnet: