31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

334
„flow“-Erlebnis
Ich möchte an der HEIDEGGER-ÜBERSETZUNG, mit der Sie Ihr letztes Mail beschließen,
etwas "herumreden".
Sie schrieben:
"Noch ein Versuch der Übersetzung von Parmenides durch Heidegger:
‚Nicht nämlich gesondert vom Anwesen des Anwesenden kannst
du ausfindig machen das In-die-Acht-nehmen: Seiendes seiend."
Diese Übersetzung drückt wohl aus, das es getrennt vom "Seienden" kein
"Sein" gibt.
Aber wenn Sie den Satz umformulieren in:
"Nicht nämlich gesondert vom Wesen des Wesenden kannst du
ausfindig machen das In-die-Acht-nehmen: Seiendes seiend."
dann öffnet sich die Möglichkeit einer weiteren Formulierung. Da nämlich
HEIDEGGER vom "Anwesen" spricht, liegt es nun logisch nahe, auch von einem
"Abwesen" zu sprechen. Hier würde dann der Satz lauten:
"Nicht nämlich gesondert vom Abwesen des Abwesenden kannst
du ausfindig machen das In-die-Acht-nehmen: Seiendes seiend."
Das „Nicht-Sein“ kann eben „nicht sein“. Deswegen ist auch das „Abwesende“
„seiend“. Der „Tod im Seienden“ ist daher kein „Nichts“, das man als
„Sein“ identifizieren könnte.
Nimmt man nun die erste Übersetzung ernst, dann wird dort unterschieden
zwischen dem "Anwesen" und dem "In-die Achtnehmen"
und dann deren Einheit behauptet.
Daraus würde nun wieder folgen, dass nicht nur das "Anwesen des Anwesenden"
seiend, sondern auch das "In-die-Acht-nehmen" seiend ist.
Das "In-die-Acht-nehmen" wird von mir als "seiende Achtsamkeit"
(welche in ihrem Sein das Seiende widerspiegelt) vom "Wesen