31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

342
Tod und Nichts
Sie schreiben:
„Ihren Satz: ‚Der Tod im Seienden ist daher kein Nichts, das man
als Sein identifizieren könnte’ finde ich sehr bemerkenswert.“
Mit diesem Satz meine ich:
• dass der Tod einerseits „seiend“ ist;
• andererseits aber als „Seiendes“, wie jedes andere „Seiende“
auch, sein „Sein“ hat.
Es ist daher für mich nicht einleuchtend, wenn man den Tod als ein „Nichts“
mit dem „Sein“ identifiziert.
Der Tod ist „seiend“ und hat sein „Sein“ wie jedes andere „Seiende“ auch,
aber er ist nicht das „Sein“.
Weniger „nicht-zutreffend“ wäre es, den „Tod“ mit dem „Seienden“, bzw.
das „Seiende“ mit dem „Tod“ zu identifizieren, wie etwa HERAKLIT meinte,
dass im Bewegen das Kommende jeweils den Tod des Vergangenen lebe
und deswegen zwischen Leben und Tod kein Unterschied bestehe.
Ich versuche mir dies schwierige Problem mit der Sprache selbst
zu veranschaulichen.
Wenn ich das Wort „Sein“ mit der Bedeutung der „All-Möglichkeit“ fülle,
dann ist „Sein“ für mich jene „Potenz“, die „allem Seienden die Existenz
gibt“.
In diese All-Möglichkeit „denke“ ich nun die „Un-Möglichkeit“
hinein.
Das eigentliche Wunder besteht aus dieser Sicht dann darin, dass
die „All-Möglichkeit“ auch die „Un-Möglichkeit“ als das „Nichts“
ermögliche.
Das „Nichts“ kann aber, wie schon PARMENIDES sah, nicht sein.
Aber es gehört zum „Nichts“, dass es sich konsequent auch
selbst negiert.
Daraus entsteht dann die „Nicht-Un-Möglichkeit“, die auf diese Weise als
„in sich widersprüchliche Bewegung“ erscheint und das „Seiende“ ausmacht.
Betrachtet man nun das „Seiende“: