31. 10. 2009 - pdf-Format 1,73 mB - Prof. Dr. phil Horst Tiwald

384
tung, dass nur das „mystische Sein" tastsächlich sei, während alles "Seiende",
weil es nur vergängliches "Bewegen" sei, nicht „sein“ könne.
Deshalb ist es bloß ein Taschenspieler-Trick, aus den Forschungen
der Neurobiologie von der „erkenntnistheoretischen Ebene“
auf die „ontologische Ebene“ hinüber zu springen.
Ich widerspreche daher Ihrer Meinung, wenn Sie sagen:
"Neurobiologie und Kognitionswissenschaften finden jeden Tag
neue Belege für die Richtigkeit der buddhistischen Grundaussagen.
Die ‚harte’ Wirklichkeit ist Maya. Es ist Täuschung zu glauben,
sie manifestiere sich unabhängig vom Denken."
Aus der Art, wie die Wirklichkeit uns „erscheint“ und wie das „Vermitteln
dieser Erscheinung“ uns „erscheint“, lassen sich allerdings „strukturierte
Gedanken“ bilden und diese dann auch „technisch objektivieren“, z.B. in
Computern.
Es ist daher ein nicht zutreffender Gedankengang, zu meinen, dass nun,
weil:
• diese "technischen Objektivierungen" (des "erkenntnistheoretischen
Maya"!) auch als "Werkzeug" (z.B. als sog.
„künstliche Intelligenz“) funktionieren;
• also nun ontologisch betrachtet "seiend sind",
• man nun von diesen seienden "technischen Objektivierungen
eines erkenntnistheoretischen Maya" darauf schließen könne;
• dass in einer „ontologischen Betrachtung“ dies ähnlich sein
müsse;
• dass also, weil das „seiende Gehirn“ (ganz im Sinne von KANT)
nicht aus sich hinaus in die „seiende Welt an sich“. kommen
könne, es eine solche „seiende Welt“ gar nicht gäbe und diese
von uns auch nicht ansatzweise zu „gewahren“ sei.
Da ein Computer aus sich nicht hinaus kommt und daher nur von Eingaben
lebt, gibt es für ihn tatsächlich nur Eingaben:
• so wird dann eben, in diesem Gedanken-Trick die Welt gedanklich
analog auf ein Bewusstsein reduziert, und dieses als ein
„sich selbst eingebender Computer“ betrachtet, den zu
bauen ja „geträumt“ wird.