Comentario Biblico San Jeronimo 01.pdf - Comunidad San Juan

188 ÉXODO 3:58-59
mido, porque su acción lo ha convertido en tabú para la comunidad. El
propietario del animal debe pagar según la ley del talión sólo en caso
de negligencia culpable, y aun entonces puede evitar la venganza de
sangre mediante una indemnización pecuniaria. También aquí hallamos
una legislación aparte para el caso de un esclavo implicado en tal muerte.
También entonces debe morir el buey, pero el propietario culpable
sólo está obligado a pagar al propietario del esclavo el precio fijado corrientemente
por un esclavo.
58 e) LEYES SOBRE DAÑOS CONTRA LA PROPIEDAD (21,33-22,14).
33-34. Cuando la negligencia de un propietario rural ocasione la muerte
del buey o del asno del vecino, aquél ha de pagar por el animal, pero
tendrá derecho a sus despojos. Si pelean dos bueyes y uno muere acorneado,
serán vendidos el buey vivo y el muerto, y el precio se dividirá
entre los propietarios. Pero, si el incidente se produce por negligencia
de uno de éstos, a él corresponderá restituir por el animal muerto.
Para el robo de animales se prevé una rigurosa restitución (21,37-
22,3). El ladrón incapaz de restituir debe ser vendido como esclavo. El
caso del ladrón nocturno es de particular interés (22,1). Quien mata a
un ladrón en la oscuridad no es reo de sangre, quizá porque en tales
circunstancias no pudo saber si la intención del intruso era matar o
simplemente robar. En cambio, de día el intruso podía ser identificado.
En la ley asiría, el robo se castiga con la muerte o, frecuentemente, con
mutilación (tabla F, 1-2; ANET 187-88). La ley hitita se parece al código
israelita en este punto, pero impone una restitución más elevada
(tabla I, 57-64; ANET 192).
59 22,4. El propietario negligente debe recompensar a su vecino por
cualquier daño ocasionado a su campo o su viña. El depósito de dinero
u objetos de valor en poder de un amigo de confianza era un procedimiento
normal para el pastor cuyo trabajo le obligaba a permanecer
varios meses fuera de casa. Si el depósito era robado y se apresaba al
ladrón, éste debía restituir el doble. Si el ladrón no aparecía, el tenedor
del depósito estaba obligado a jurar solemnemente su inocencia. No se
dice si se le obligaba a una ordalía, como en el caso de una mujer acusada
de infidelidad (Nm 5,11-28). En los litigios sobre apropiación injusta,
las partes debían buscar el arbitrio divino. No se sabe cómo se
llevaba esto a la práctica, pero probablemente se empleaba algún procedimiento
primitivo, como los urim y los tummim. Tal vez esta ley
fue tomada directamente de algún código vecino, o bien refleja una ley
consuetudinaria premosaica, pues en el v. 8 se nos dice que quien fuere
declarado culpable por «los dioses» (NC y BJ, «Dios») deberá restituir
el doble. El hebreo 'élohim es una forma plural que se emplea frecuentemente
para designar al único Dios, pero entonces lleva siempre el verbo
en singular. Aquí, en cambio, el verbo está en plural.
Leyes análogas se aplican a los animales. También se exigía juramento
de inocencia a quien había perdido un animal confiado para su
custodia. Quien recibía un animal en préstamo gratuito estaba obligado
3:60-61 ÉXODO 189
a resarcir por los daños ocasionados a la bestia; pero en caso de alquiler,
el propietario no podía exigir indemnización alguna.
60 f) LEYES SOCIALES (22,15-30). 15-16. Una virgen no prometida
en matrimonio era considerada como propiedad de su padre. Su seducción
suponía una seria pérdida económica para él, pues en el caso de
una muchacha desflorada era difícil obtener un respetable mohar (dote)
de un presunto pretendiente. Hallamos otras alusiones al mohar en Gn
34,12 y 1 Sm 18,25. La ley asiría obligaba al seductor a pagar el triple
del mohar normal, y aun después del pago, el padre quedaba en libertad
para rehusarle su hija en matrimonio. Esta ley se refiere sólo a las jóvenes
no desposadas; Dt 22,23-39 trata extensamente el caso de la
joven desposada.
17. Era corriente en la antigüedad el esfuerzo por detentar poderes
sobrehumanos mediante la magia y así penetrar los secretos del futuro,
provocar estragos sobre los enemigos y atraer bendiciones sobre los
amigos. De la presente prohibición deducimos que se trataba principalmente
de una preocupación femenina (cf. también 1 Sm 28,7; Ez 13,
18). El AT denuncia igualmente esta práctica en Lv 20,6.27 y Dt 18,
9-14. La hechicería no religiosa estaba también prohibida por el Código
de Hammurabi y la ley asiría: ambos textos la consideraban perniciosa
para el prójimo.
18-19. La bestialidad y el sacrificio a falsos dioses merecían también
la pena de muerte. El primero de estos vicios era bien conocido
en el Próximo Oriente, como lo atestiguan Heródoto (2. 46) con respecto
a los egipcios y Lv 18,23-25 con respecto a los cananeos. Para
quien osara sacrificar a dioses falsos estaba previsto el castigo del herem,
que implicaba la total destrucción de la persona y de sus pertenencias;
así, la persona era «consagrada» a Dios.
61 20. Se especifica la relación de los israelitas con los menos privilegiados.
El forastero (ger) es quien, por causa de guerra, peste, hambre
o culpa de sangre, se veía obligado a abandonar su patria. Naturalmente,
sus derechos en el nuevo domicilio son menores que los de sus
vecinos. Como garantía de que los israelitas serán hospitalarios con estos
desafortunados, el código les recuerda que ellos fueron forasteros en
Egipto. Este interés por el forastero es familiar en todo el AT (cf. Lv
19,33-34; Dt 1,16; 10,17-19; 14,28-29; 16,11-14; Jr 7,6). Todo agravio
infligido a la viuda indefensa y al huérfano incurre en la ira de
Yahvé, que será su pariente vengador.
24. Estaba rigurosamente prohibido exigir interés por un préstamo
a otro israelita, particularmente si se hallaba necesitado. Sin embargo,
el AT no prohibe todo interés. Lv 25,35-38 y Dt 23,20-21 muestran
que la prohibición se refería sólo al préstamo hecho a un compatriota.
El Código Deuteronomista permite abiertamente exigir interés a un
extranjero. El Código de Hammurabi permitía el interés sobre todos los
préstamos, pero procuraba salvaguardar las necesidades del deudor.
27. La blasfemia comportaba la pena capital para el culpable. La
misma legislación aparece en Lv 24,15-16. Es interesante aquí la yux-