Comentario Biblico San Jeronimo 01.pdf - Comunidad San Juan

796 JEREMÍAS 19:7
mensaje que llegó a Jeremías de parte del Señor» (7,1-8,3; 11,1-14;
16,1-13; 17,19-27; 18,1-12; 19,1-20,6; 21,1-10; 22,1-5; 25,l-13b;
32,1-2.6-16.24-44; 34,1-35,19). Duhm había establecido ya una clasificación
especial para estos pasajes; supone que son reelaboraciones posexílicas
de oráculos auténticos de Jeremías, según el espíritu y en el
estilo del Dt. Mowinckel defendió esta misma opinión en su estudio
de 1914, pero no mucho después cambió algunos puntos de esta primera
posición. Ya no hablaría de una «fuente» especial, sino de un
«círculo de tradiciones» dentro del cual se habrían transmitido algunos
dichos de Jeremías, transformándose de acuerdo con las ideas y el estilo
que prevalecían en el círculo deuteronómico. Dicho de otro modo: una
tradición oral coexistía junto a aquella otra que conservó las piezas
poéticas, y a la primera han de atribuirse estos pasajes deuteronómicos
(Prophecy and Tradition [Oslo, 1946], 61-65). Esta revisión deuteronómica
de los oráculos de Jeremías es una posición ampliamente mantenida
por muchos investigadores, que difieren únicamente en cuanto a
las fechas o autores que les asignan (Bentzen, IOT [Copenhague,
5 1959], 119; J. P. Hyatt, Jeremiah [Nueva York, 1958], 39; Pfeiffer,
Introd. [ed. rev.; Nueva York, 1948], 505; Rudolph, op. cit.,
xviss, etc.).
Pero el hecho de tal revisión es muy dudoso. ¿Qué motivo pudo
haber para que únicamente la obra de Jeremías fuera sometida a semejante
transformación? Aparte de que si es cierto que entre aquellos
pasajes y la literatura deuteronomista hay muchas semejanzas, no menos
cierto es que también existen notables diferencias que no pueden pasarse
por alto. Bright llega incluso a afirmar que estas diferencias son
tales, que bastan por sí solas para atribuir un estilo propio a los pasajes
en cuestión, en modo alguno asimilable simplemente al de los deuteronomistas.
¿No será acaso, como W. O. E. Oesterley y T. H. Robinson
propusieron por primera vez, que nos hallemos aquí ante el estilo de
la prosa judía correspondiente a finales del siglo vil y comienzos del vi?
Weiser acepta este punto de vista y propone como situación existencial
de estos pasajes la exhortación litúrgica que se tenía en el templo para
la edificación del pueblo. Tendríamos así que Dt y los discursos deuteronómicos
de Jr no serían más que dos formas distintas de aquel estilo en
prosa. También las memorias de Baruc (fuente B) serían otro ejemplo,
pues en éstas se pueden reconocer a veces el mismo estilo y lenguaje
(Oesterley-Robinson, Introd., 298-304; J. Bright, JBL 70 [1951],
15-35; A. Weiser, ATD 20-21, 67, 482; Eissfeldt, Einl, 469ss;
W. L. Holladay, JBL 79 [1960], 352; Muilenburg, IDB 2, 834; Paterson,
op. cit., 541, etc.). En consecuencia, dudamos que exista esta tercera
fuente: los discursos deuteronómicos. Tenemos por auténticos estos
pasajes y nos negamos a ver en ellos una distorsión de las palabras originales
de Jeremías según el espíritu y en el estilo del Dt. De hecho,
el mensaje de Jeremías no es distinto en los discursos en prosa o en
los oráculos poéticos. La única diferencia está en el estilo, pero es natural
que prosa y poesía se distingan. Con todo, es posible que los
19:8 JEREMÍAS 797
deuteronomistas hayan dejado aquí huellas de su trabajo. Habrá que
examinar cada caso por separado.
8 B) Composición. No es fácil seguir la historia de la compilación
de la obra de Jeremías hasta que se formó el libro. A la primera mirada
nos sentimos sorprendidos por la abundancia de duplicados, la combinación
desmañada de oráculos poéticos y narraciones biográficas y autobiográficas,
el frecuente desorden en que aparecen los datos cronológicos,
etc. Son numerosas y variadas las explanaciones. Para estudiar este
problema muchos críticos empiezan por el cap. 36. Se nos dice que
Jeremías dictó todos sus oráculos en 605, para ser redactados de nuevo
un año después con algunas adiciones. Han resultado vanos todos los
intentos de reconstruir este rollo. Lo único que podemos decir es que
los oráculos puestos entonces por escrito son los dirigidos contra Judá
y Jerusalén antes de 605-604. En general, se encuentran ahora en los
caps. 1-25, pero también es necesario aquí examinar cada caso por separado.
E. Podechard, RB 37 (1928), 181-97, distinguía tres colecciones
que habrían sido puestas una tras otra. La primera es el rollo de 605.
Podechard piensa que, en su mayor parte, está ahora incluido en los
caps. 1-17, donde se ofrecen oráculos por orden cronológico, en la medida
en que nos es posible determinarlo. Después fueron añadidos los
caps. 18-20, colección separada de acciones simbólicas, y más tarde aún,
los caps. 21-23, opúsculos sobre reyes y profetas. Finalmente, el libro
de las confesiones fue insertado en diferentes lugares de esta primera
sección.
La segunda colección, caps. 26-35, sería el resultado de la obra redaccional
llevada a cabo por Baruc. Su tema es la restauración del pueblo
de Yahvé. Podechard piensa que también en esta sección utilizó el
compilador una serie de unidades menores ya existentes: los caps. 26-29
son una colección de las disputas mantenidas por Jeremías con los falsos
profetas, que constituyen una defensa de la verdadera profecía; los capítulos
30-31 conservan las primitivas profecías de Jeremías sobre la
restauración de Israel; los caps. 32-33 contienen oráculos similares bajo
el reinado de Sedecías; los caps. 34-35 son un apéndice sobre diversas
materias.
La tercera y última sección, caps. 36-45, se reconoce fácilmente como
una biografía de Jeremías hecha por Baruc. Este puso como prefacio a
su obra la historia del rollo escrito en 605, que le presenta como principal
colaborador de Jeremías, cerrando su obra con el corto oráculo
de esperanza que le fue dirigido como premio a su colaboración. Finalmente,
Podechard sostiene que los oráculos contra las naciones (capítulos
46-51) fueron colocados en dos lugares diferentes —después de
25,13b y en el cap. 45— por obra de tradiciones muy antiguas, sin que
nosotros sepamos exactamente cuáles fueron las verdaderas razones para
ello. La forma actual del libro puede fecharse hacia finales del exilio o
poco después. Eissfeldt ofrece una explicación parecida, si bien supone