Comentario Biblico San Jeronimo 01.pdf - Comunidad San Juan

560 1-2 REYES 10:71
obligaron a marchar a Nínive, donde luego sería asesinado. Un redactor
antiguo, o quizá el mismo autor exílico de Re, interpretó el «rumor»
como la noticia de que se aproximaba el ejército egipcio de Tirhacá
(vv. 8-9), e insertó en este punto el relato paralelo, que habla claramente
de la intervención egipcia. El texto dice «cuando oiga un cierto rumor,
retornará a su propio país, etc.», predicción que se cumple cuando Senaquerib
vuelve a Nínive y es asesinado allí, tal como lo refiere 19,
36-37. Si el «rumor» se refiriese a la llegada del ejército de Tirhacá,
también explicaría la retirada de Senaquerib, pues lo cierto es que se
enfrentó al ejército egipcio, pero sin conseguir derrotarlo; sin embargo,
el texto da a entender que fue el «rumor», no el choque con el ejército
egipcio, lo que le obligó a regresar (cf. comentario sobre 19,35).
71 9. Tirhacá: Es el nombre —no egipcio— del tercer soberano de
la XXV dinastía (etiópica) de Egipto (690-664). Puesto que había nacido
en 710, los que prefieren la explicación de una sola campaña para
18,13-19,37 se ven obligados a mantener que Tirhacá, cuando combatió
contra Senaquerib (en 701), sólo tenía nueve años o que este nombre ha
sido erróneamente interpolado en el texto (cf. W. F. Albright, BASOR
130 [1953], 8-11; J. M. Janssen, Bib 34 [1953], 23-43). Pero es mucho
más verosímil que Tirhacá esté relacionado con una segunda sublevación
de Ezequías contra Senaquerib en 689-688. 12. Résef: La moderna Resafa,
al nordeste de Palmira. Edenitas: Pueblo del territorio del moderno
Tell Basher, junto al Eufrates, al sur de Jarán. 14. lo desplegó ante
el Señor: El gesto de Ezequías es una prueba clara y conmovedora de
su fe en la presencia de Dios en el templo (cf. Sal 42,5; 76,3; 84; 122,
1-4). 15. sedente sobre los querubines: Ezequías entró, probablemente,
hasta la presencia inmediata del arca, en el Santo de los Santos.
20. Isaías: El mensaje del profeta es sustancialmente idéntico a su paralelo
de 19,6-7, pero con la adición de un cántico sarcástico (vv. 21-38),
que es semejante al dirigido contra Asiría en Is 10,5ss. 29. Este signo,
al igual que los de Ex 3,12 e Is 7,14, trata de ser una prueba confirmatoria
de la verdad de la predicción en sí, pues la predicción se cumplió
de hecho antes que el signo (cf. v. 35). 32. Los anales de Senaquerib,
en la parte que corresponde a la invasión de 701 (ANET 288), demuestran
que este rey, contrariamente a la profecía que declara «no disparará
una flecha aquí ni... levantará una rampa contra ella», llegó a sitiar
la ciudad, aunque no la conquistó. Por consiguiente, o no habrá de tomarse
la profecía al pie de la letra, o, lo que es más verosímil, habrá
de entenderse referida a una invasión posterior de Judá, quizá en
689-688.
35. ángel: Puede aludir a una peste (cf. 2 Sm 24,15-17). Heródoto
(II, 141) habla de una batalla entre Senaquerib y Setos, en la frontera
de Egipto, durante la cual apareció «una multitud de ratones de campo
que devoró todas las aljabas y las cuerdas de los arcos del enemigo [el
ejército de Senaquerib]... A la mañana siguiente empezaron a luchar
y fueron muchos los caídos...». El relato de Heródoto, fundado en noticias
transmitidas por la tradición, es evidentemente legendario, pero
10:72 1-2 REYES ^ 61
ambos relatos, el de Heródoto y el de la Biblia, tienen su origen en el
mismo acontecimiento histórico: una plaga —quizá la peste bubónica-—
que diezmó (cf. 1 Sm 5,6ss; 6,lss) el ejército de Senaquerib, obligando
a éste a replegarse hacia Asiría. 36. Se insinúa que el retorno de Senaquerib
y su ulterior asesinato ocurrieron no mucho después del desastre
mencionado en el v. 35. Es seguro que Senaquerib fue muerto
en 681 por su hijo (ANET 302, 309). Si la liberación de Jerusalén mencionada
en el v. 35 fuese la de 701, entonces habría que poner veinte
años entre ambos acontecimientos; si se trata de la ocurrida en 689-688,
serían solamente siete años, cifra mucho más razonable.
37. Nisrok: Nombre desconocido. Quizá sea una deformación de Marduk
o Ninurta. Ambos son dioses del panteón babilonio. Adrammélek:
Las crónicas babilónicas que hablan del asesinato de Senaquerib (ANET
302, 309) mencionan únicamente el hecho de que fue muerto por su
hijo. Se habla sólo de un hijo, sin citar nombres. En un texto asirio
posterior aparece el nombre Adadmilki-ila, lo que indica que la forma
hebrea correcta debería ser Hadad-mélek (cf. A. Pohl, Bib 22 [1941],
35). Saréser: Quizá aluda a un funcionario llamado Nabu-sar-usur, epónimo
para 682-681. Asarjaddón: El hijo menor que sucedió a Senaquerib,
Asarjaddón (681-670), habla de una conspiración promovida contra
él en 681 por sus hermanos mayores, pero no menciona el asesinato de
su padre (ANET 288-89; cf. H. Kraeling, JPOS 53 [1933], 335-46).
La fuga de los asesinos a Ararat (Armenia) está confirmada por una
declaración del mismo Asarjaddón, según la cual, en el primer año de
su reinado, este monarca persiguió a los jefes de la conspiración hasta
Hanigalbat, región de Armenia.
72 c) ENFERMEDAD DE EZEQUÍAS Y MERODAK-BALADÁN (20,1-21).
El examen interno (vv. 6.15-17) demuestra que los acontecimientos narrados
en el cap. 20 precedieron a los de los caps. 18-19. Algunos sostienen
que Re, originalmente, traía estos sucesos en orden correcto (es
decir, caps. 20, 18, 19), pero que el redactor de Is, al tomarlos de Re
(cf. Is 36-39; Re 18-20), alteró el orden para poner la profecía de Isaías
concerniente a la cautividad de Babilonia (20,16-19) inmediatamente
antes de la sección de Isaías que trata de los desterrados en Babilonia
(caps. 40-55). Se supone que más tarde se cambió el orden de Re (pero
sin razón) para armonizar el orden de éste con el de Isaías. Esta solución
es posible, pero sería más verosímil que el autor de Re, que suele
terminar sus relatos consignando el cumplimiento de las profecías relativas
a la próxima gran catástrofe que amenaza a Israel, Judá o a sus
reyes (cf. 1 Re 11,31-39; 14,6-16; 21,20-24; 22,28; 2 Re 10,30; 17,
19-20; 20,16-18; 21,11-15; 23,26-27), reelaborase intencionadamente
el material tomado de su fuente isaiana, con objeto de que su relato
terminase con una profecía relativa a la caída de Judá. Que el orden
cronológico no le preocupaba es cosa que se demuestra hasta la evidencia
por la manera de tratar los ciclos de Elias y Elíseo. No es de extrañar
que hiciera lo mismo con el ciclo de Isaías.
36