Comentario Biblico San Jeronimo 01.pdf - Comunidad San Juan

420 JUECES 8:9-10
nombre de «ciudad de las palmeras» se suele aplicar a Jericó (3,13;
Dt 24,3), pero en este caso debe de referirse a una ciudad del mismo
npmbre en Madián. Estos nómadas habían acompañado a Moisés como
guías, pero se negaron a asentarse con él después de la conquista.
17. Simeón es mencionado en 1,17 porque ahora las dos tribus vuelven
del territorio de Judá (1,3-16) al de Simeón (1,17-19). Ambas tribus
capturan y entregan al herem, o destrucción sacrificial (21,11; Nm 21,
1-3; Dt 2,34; 1 Sm 15,3; cf. S. Gevirtz, VT 13 [1963], 52-62), la
ciudad de Sefat-Jormá. 18-19. Sería más lógica la secuencia: 1,18; 1,19b;
1,19a. Los vv. 18 y 19b dan la razón de por qué Judá (y Simeón) no
pudo conquistar las tres ciudades de la llanura costera. Junto a los tres
sectores de territorio del v. 9 figura un cuarto sector no conquistado,
pero las victorias han aislado a Judá de las demás tribus, que se hallan
en el norte. 20. Cf. 1,10. El mandato era una recompensa por la fidelidad
de Caleb a Yahvé a raíz del incidente de los espías narrado en
Nm 14,25; Dt 1,34-36; Jos 14,6-15; 15,13-14. Los anaquitas eran «los
gigantes», predecesores del pueblo que vivía en Canaán al tiempo de
la conquista (Dt 2,10-12.20-21). 21. Cf. 1,8. Por Jos 15,63 es probable
que los benjaminitas sustituyeran a los judaítas; por tanto, 1,21 no se
opondría a la inserción de 1,8 (Jos 18,28).
10 22-26. Tras el ataque de Judá-Simeón en el sur, Jue narra la
acometida de la «casa de José» (tribus de Efraím y Manases) por las
tierras altas del centro. Capturaron Betel (Beitín); sobre esta campaña,
cf. Jos 7-8 contra Ay (¿Betel?). 27-28. A causa de estos fracasos, la
tierra conquistada en el centro quedó separada de las tribus establecidas
al norte de Esdrelón, en Galilea, por una línea de fortalezas cananeas
que custodiaban el llano y los pasos de montaña; también quedó separada
de Judá, al sur, por otras ciudades-fortaleza todavía no conquistadas
(1,35). Por el norte estaban las ciudades de Bet-San (Beisán), Tanak
(Tell Ta'annak) y Meguiddó (Tell Mutesellim). Sólo mucho más tarde,
en tiempos de David y Salomón, se logró someter a estas ciudades (1 Re
4,12) y emplear a sus habitantes nativos como esclavos para la actividad
constructora de esta última monarquía (1 Re 9,20-21). Parte de estos
trabajadores forzados efectuaron la fortificación de sus propias ciudades
capturadas; así, por ejemplo, Meguiddó (1 Re 9,15). 29. En la frontera
meridional del territorio asignado a la casa de José, Efraím no pudo
ocupar Guézer (Tell Djezer), y esta localidad quedó como una cuña
entre las tribus del centro y las del sur. Posteriormente cayó bajo dominio
israelita (1 Re 9,15-17).
30-33. El tercer ataque fue dirigido contra el norte, pero aquí las
tribus no fueron capaces de efectuar ni siquiera una victoria parcial
como Judá-Simeón en el sur (1,1-21) o como la casa de José en el centro
(1,22-29). Estas habían logrado algunos éxitos en las regiones montañosas
de Judá y Efraím, respectivamente; pocos son los éxitos que se
mencionan en relación con el norte. Sobre Jasor, no mencionado aquí
(Jos 11), —» Arqueología bíblica, 74:63. Una vez más se indica (1,30.33)
que estas ciudades fueron capturadas más tarde, en tiempos de David y
8:11-12 JUECES 421
Salomón. 34-35. La tribu de Dan intentó al principio establecerse al sur
de Efraím; pero, al fracasar en su intento de hacerse con las tierras
bajas, hubo de retroceder a las montañas vecinas a Sorá y Estaol (13,
2.25; 18,2.8.11). La mayoría de los danitas emigraron más tarde a Lais
(18,7), que ellos rebautizaron con el nombre de Dan (18,29). El nombre
de «amorreos» (Jos 10,5) se aplica a los cananeos, en especial a los
de las montañas. Pero donde Dan había fracasado, triunfó la casa de
José incluso antes de la monarquía (1 Sm 6,12). 36. En vez de «amorreos»,
léase «edomitas», como en otras fuentes; el paso de Acrabbim
estaba en la frontera de Judá y Edom (Jos 15,1-4). El versículo describe
las fronteras entre Israel y los edomitas.
11 2,1. El campamento principal de Israel después del paso del
Jordán se asentó en la llanura de Jericó, en Guilgal (Jos 4,19-20), localidad
considerada como un lugar sagrado (H. J. Kraus, VT 1 [1951],
181-99; J. Mauchline, VT 6 [1956], 19-33). El traslado del centro
religioso a Betel señala el final del primer estadio de la conquista según
se la describe en Jue 1. El «ángel del Señor» (Ex 23,20-22) designa la
presencia de Yahvé en su pueblo tal como se manifiesta externamente,
en particular por medio de un oráculo. El texto original decía probablemente
Betel en vez de Bokim (Gn 35,8) y era el nuevo centro de la
anfictionía tribal (20,18.26; 21,2). La inclusión de los vv. lb-5a con
su etimología de Bokim llevó al cambio de Betel en los vv. la y 5.
lb-5a. El resumen de la conquista en Jue 1 concluía originariamente
con el traslado del arca de Guilgal a Betel (2,la.5b). Pero el redactor,
deseando destacar la lección teológica de Jue 1, reinterpretó el fracaso
inicial en el intento de anular por completo a los pueblos paganos de
Canaán como la razón de que Yahvé rehusara a Israel su ayuda durante
los posteriores estadios de la conquista. Las palabras de Yahvé en 2,1-3
explican la función de la primera introducción en 1,1-2,5. La interpretación
deuteronómica de la conquista en la primera introducción sirve
de preludio al análisis deuteronomista (2,6-3,6) del período de ocupación
que sigue a partir de 3,7. 5b. El sacrificio de Betel terminaría el
texto actualmente resumido en 2,la.5b (cf. Jue 20,26). (Sobre Betel y
Guilgal como santuarios, —> Instituciones religiosas, 76:41,49).
12 II. Segunda introducción (2,6-3,6). El hecho de que la población
indígena de Canaán no fuera completamente exterminada y su país pasara
por completo a Israel, constituyó inmediatamente un problema teológico
para los israelitas, que creían en la acción de Dios en la historia.
A partir de una explicación sencilla, como la de Ex 23,29-30 y Dt 7,22,
o como la que se refleja en Jue 2,22-25 y 3,1.4, la respuesta creció en
alcance teológico hasta llegar a la explicación que encontramos ya en
Jue 2,lb-5a: la lentitud de la conquista se debió a las infidelidades iniciales
de Israel con respecto al mandato divino de total exterminio, y
la pervivencia de esos pueblos fue consecuencia de las continuas infidelidades
de Israel (2,20-21). El autor de 2,6-3,6 procura combinar la
lección del período de ocupación (2,6-19) con la del período de conquista
(2,20-3,6): las naciones siguieron viviendo junto a Israel como un