AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

1944 HOF VAN CASSATIE 12.9.08 - Nr. 472
worden ondertekend door een advocaat bij het Hof van Cassatie.
In casu betreft het een geschil betreffende de registratie (schrapping) op de inventaris
van leegstaande en/of verwaarloosde bedrijfsruimten. De registratie is een essentieel
element in de procedure die aanleiding geeft tot de vestiging van deze heffing, zodat een
geschil over de registratie in de inventaris, evenwel met uitzondering van de regels met
betrekking tot het administratief beroep bij de Vlaamse regering tegen de weigering tot
schrapping van het geregistreerde goed uit de inventaris (afdeling II, artikel 11 tot 14),
moet aanzien worden als een geschil met betrekking tot de leegstandsheffing voor
bedrijfsruimten met de hoger besproken procedurele gevolgen.
De door verweerder opgeworpen grond van onontvankelijkheid van het cassatieberoep
dient dan ook te worden verworpen.
Volledigheidshalve weze opgemerkt dat het van overeenkomstige toepassing verklaren
van de geschillenregeling inzake inkomstenbelastingen op de leegstandsheffing
bedrijfsruimten in het jaar 1995, m.i. de regels van de bevoegdheidsverdeling tussen de
Staat en de Gewesten niet schendt.
Het Arbitragehof oordeelde reeds meermaals dat de algemene fiscale bevoegdheid het
gewest in beginsel niet toestaat regels uit te vaardigen met betrekking tot de bevoegdheid
en de procedure voor de rechtscolleges. Krachtens de artikelen 145 en 146 van de
Grondwet behoort de omschrijving van de bevoegdheden van de rechtscolleges immers
tot de uitsluitende bevoegdheid van de federale wetgever. Het vaststellen van de
procedureregels voor de rechtscolleges komt toe aan de federale wetgever op grond van
zijn residuaire bevoegdheid. Op grond van artikel 19 Bijzondere wet van 8 augustus 1980,
zoals gewijzigd door de bijzondere wet van 16 juli 1993, kunnen de gewesten ook een
beroep doen op artikel 10 om de door de Grondwet aan de federale wetgever
voorbehouden aangelegenheden te regelen. Daartoe is vereist dat een dergelijke regeling
noodzakelijk wordt geacht voor de uitoefening van de bevoegdheden van het gewest, dat
die aangelegenheid zich tot een gedifferentieerde regeling leent en dat de weerslag van de
betrokken bepalingen op die aangelegenheid slechts marginaal is (Zie onder meer
Arbitragehof, nr. 126/2003 van 1 oktober 2003; Voor een uitvoerige studie N. PLETS,
“Bevoegdheidsrechtelijke knelpunten bij de procedure en de administratieve dienst inzake
de Vlaamse gewestbelastingen”, in Jaarboek lokale en regionale belastingen 2001-2003,
M. DE JONCKHEERE en K. DE KETELAERE, (eds.), Brugge, die Keure, 2003, 227-252; Voor de
periode voor de bijzondere wet van 16 juli 1993: P. VAN ORSHOVEN,
“Bevoegdheidsrechtelijke aspecten van de milieubelastingen”, T.F.R. 1992, (191), 204-
205, nr. 16).
(...)
ARREST
(A.R. F.07.0040.N)
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 19 december 2006 gewezen
door het Hof van Beroep te Gent.
Raadsheer Eric Stassijns heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Dirk Thijs heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDELEN
De eiseres voert in haar verzoekschrift twee middelen aan.
Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht en maakt er deel van uit.