AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

More documents

Recommendations

Info

Nr. 496 - 23.9.08 HOF VAN CASSATIE 2041 BETALING VAN EEN MEERWAARDE - INSTANDHOUDINGSMISDRIJF - STRAFBAAR KARAKTER - OPHEFFING - VERVAL VAN DE STRAFVORDERING - HERSTELVORDERING - GEVOLG 2º STEDENBOUW — HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE - HOGE RAAD VOOR HET HERSTELBELEID - ADVIESORGAAN - GEVOLGEN 3º STEDENBOUW — HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE - HOGE RAAD VOOR HET HERSTELBELEID - AARD VAN HET ADVIES - GEVOLG 4º STEDENBOUW — RUIMTELIJKE ORDENING. PLAN VAN AANLEG - RUIMTELIJK STRUCTUURPLAN VLAANDEREN - BESTEMMINGSVOORSCHRIFTEN VAN DE GEWESTPLANNEN - GELDING 5º STEDENBOUW — HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT - BEVOEGDE OVERHEID - VORDERING - VORM 1º De opheffing van het strafbare karakter van het misdrijf van instandhouding inzake stedenbouw heeft alleen het verval van de op dat misdrijf gesteunde strafvordering tot gevolg; bij ontstentenis van andersluidende bepaling brengt deze wijziging niet mee dat de instandhouding, die strafbaar was in de periode waarin zij plaatsvond, niet langer de grondslag kan uitmaken van een herstelvordering, noch dat de strafrechter voor wie de herstelvordering werd ingesteld op het ogenblik dat de instandhouding nog strafbaar was, zijn bevoegdheid verliest nog verder de herstelvordering te beoordelen 1 . (Artt. 146 en 149 Decr. Vl. R. 18 mei 1999) 2º De Hoge Raad voor het Herstelbeleid treedt overeenkomstig artikel 198bis Stedenbouwdecreet 1999 niet op als een gerechtelijke instantie waartoe derden zich kunnen wenden of die hen kan binden, maar uitsluitend als adviesorgaan voor de rechter die verder zijn volledige beoordelingsbevoegdheid over de herstelvordering behoudt; de beginselen van een eerlijke procesvoering zijn door het debat voor de rechter volkomen gewaarborgd. 3º Het eensluidend advies van de Hoge Raad voor het Herstelbeleid met betrekking tot de verzoeken bedoeld in artikel 198bis Stedenbouwdecreet 1999 is geen eenzijdige beslissing waardoor de rechtspositie van derden wordt gewijzigd; het betreft enkel een advies dat de rechter na verder debat beoordeelt, en dat bijgevolg geen voorafgaand horen van deze derden vereist. 4º De enkele bekrachtiging van de bindende bepalingen van het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen heft de bestemmingsvoorschriften van de bestaande gewestplannen niet op; behoudens toepassing van de regeling bepaald in de artikelen 172 en 190, tweede lid, Stedenbouwdecreet 1999, blijven deze bestemmingsvoorschriften van kracht zolang zij niet door een ruimtelijk uitvoeringsplan worden gewijzigd en blijven ze aldus de rechtsgrond voor het herstel. 5º De ingevolge artikel 65 Wet Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw 1962 ingestelde vordering tot herstel van de plaats in de vorige staat, is aan geen vormvereiste gebonden: het volstaat dat de wil van de bevoegde overheid blijkt uit de gegevens van de zaak 2 . 1 Cass., 13 dec. 2005, A.R. P.05.0693.N, A.C. 2005, nr. 666, met concl. O.M. 2 Cass., 29 okt. 1996, A.R. P.96.0336.N, A.C. 1996, nr. 406. (G.)
2042 HOF VAN CASSATIE 23.9.08 - Nr. 496 ARREST (A.R. P.08.0468.N) I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het Hof van Beroep te Antwerpen, correctionele kamer, van 27 februari <strong>2008</strong>. De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, vijf middelen aan. Raadsheer Etienne Goethals heeft verslag uitgebracht. Eerste advocaat-generaal Marc De Swaef heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel Eerste onderdeel 1. Het onderdeel voert schending aan van artikel 149 Stedenbouwdecreet 1999: de strafrechter kan alleen het herstel bevelen wanneer hij ook een straf oplegt. Bij afwezigheid van straf konden de appelrechters geen herstel bevelen. 2. De opheffing van het strafbare karakter van het misdrijf van instandhouding inzake stedenbouw heeft alleen het verval van de op dat misdrijf gesteunde strafvordering tot gevolg. Bij ontstentenis van andersluidende bepaling brengt deze wijziging niet mee dat de instandhouding, die strafbaar was in de periode waarin zij plaatsvond, niet langer de grondslag kan uitmaken van een herstelvordering, noch dat de strafrechter voor wie de herstelvordering werd ingesteld op het ogenblik dat de instandhouding nog strafbaar was, zijn bevoegdheid verliest nog verder de herstelvordering te beoordelen. Het onderdeel faalt naar recht. Tweede onderdeel 3. Het onderdeel voert schending aan van artikel 149 Grondwet: de appelrechters beantwoorden niet eisers verweer dat bij afwezigheid van bestraffing ook geen herstel mocht worden bevolen. 4. De appelrechters vermelden de redenen waarom zij oordelen dat ondanks het verval van de strafvordering, nog het herstel kan worden bevolen. De omstandigheid dat zij daarover een andere mening hebben dan hetgeen de eiser in conclusie aanvoert, vormt geen motiveringsgebrek. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Tweede middel Eerste onderdeel 5. Het onderdeel voert schending aan van de beginselen van eerlijke procesvoering in strafzaken inzonderheid de regels met betrekking tot de openbaarheid en het debat op tegenspraak: door het uitbrengen van zijn advies over de herstelvordering komt de Hoge Raad voor het Herstelbeleid tussen in de uitoefening van de rechterlijke functie zonder dat daarbij evenwel aan de voorwaarden van een eerlijk proces wordt voldaan. 6. Anders dan waarvan het onderdeel uitgaat, treedt de Hoge Raad voor het
Page 1 and 2:
MET DE CONCLUSIES EN ANNOTATIES VAN
Page 3 and 4:
1828 HOF VAN CASSATIE 2.9.08 - Nr.
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
1842 HOF VAN CASSATIE Nr. 444 - 3.9
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
1924 HOF VAN CASSATIE Nr. 466 - 11.
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166: 1990 HOF VAN CASSATIE 19.9.08 - Nr.
Page 215: 2040 HOF VAN CASSATIE 23.9.08 - Nr.
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
show all

AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?