AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

1904 HOF VAN CASSATIE 11.9.08 - Nr. 461
aangevoerde feit zou bewijzen 1 . (Artt. 1315, 1349 en 1353 B.W.; Artt. 5, 774, 870 en
1138, 3° Ger.W.)
(G. e.a. T. L.)
ARREST (vertaling)
(A.R. C.06.0666.F)
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest, op 17 november 2005 gewezen
door het Hof van Beroep te Brussel.
Raadsheer Didier Batselé heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Thierry Werquin heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDELEN
De eisers voeren twee middelen aan.
(...)
Tweede middel
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 1315, 1349 en 1353 van het Burgerlijk Wetboek;
- de artikelen 5, 774, 870 en 1138, inzonderheid 3°, van het Gerechtelijk Wetboek;
- artikel 25 van het Wetboek van Koophandel;
- algemeen rechtsbeginsel krachtens hetwelk de rechter gehouden is om, mits hij het
recht van verdediging eerbiedigt, de rechtsnorm te bepalen die van toepassing is op de bij
hem ingestelde rechtsvordering en ze daarop toe te passen, welk beginsel met name toepassing
vindt in artikel 774 van het Gerechtelijk Wetboek.
Aangevochten beslissingen
Het arrest stelt eerst vast dat, luidens de twee aannemingsovereenkomsten die tussen de
partijen zijn gesloten, de eerste op 15 september 1992, de tweede " in de loop van de
maand maart 1993", de eisers de verweerder verscheidene werkzaamheden hebben doen
uitvoeren in twee panden waarvan de eisers eigenaar zijn, het eerste gelegen te Sint-Agatha-Berchem
(overeenkomst van 15 september 1992), het andere te Groot-Bijgaarden
(overeenkomst van maart 1993), dat bepaalde werkzaamheden door de verweerder in elk
van die panden werden uitgevoerd, dat de eisers voorschotten hebben betaald en dat "de
partijen het eens zijn over de omstandigheid dat de tussen hen gesloten aannemingsovereenkomsten
nietig zijn" (de eerste rechter had de nietigheid van de twee aannemingsovereenkomsten
uitgesproken "op grond dat (de verweerder) niet ingeschreven was in het handelsregister
en het beroep niet mocht uitoefenen".) Vervolgens wijst het arrest, dat gevolgtrekkingen
uit die nietigheid maakt, met betrekking tot de terugbetalingen die de partijen
moeten doen, op het volgende:
"De partijen zijn het eens over de omstandigheid dat de tussen hen gesloten aannemingsovereenkomsten
nietig zijn.
Aangezien een vernietigde overeenkomst, krachtens artikel 1131 van het Burgerlijk
Wetboek, geen uitwerking kan hebben, moet de rechter iedere schadevordering die op die
overeenkomst gegrond is afwijzen en, in beginsel, de teruggave bevelen van de door de
partijen ter uitvoering van die overeenkomst reeds verrichte prestaties.
1 Zie Cass., 14 april 2005, A.R. C.03.0148.F, A.C. 2005, nr. 225.