AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Nr. 494 - 22.9.08 HOF VAN CASSATIE 2031
in de val van de bril veroorzaakt door een leerling, 3) tijdens de uitvoering van het ambt
van geïntimeerde als lerares. (vgl. Cass. 25 maart 1985, J.T.T. 1985 499; Cass. 18 maart
1985, R.W. 1984-1985, 2825).
3.4. Het grootste bezwaar vanwege (de eiseres) is evenwel dat (de verweerster) afstand
zou hebben gedaan van het karakter van prothese van de bril, doordat zij deze bril niet alleen
heeft afgezet (ten gevolge van dampvorming), maar hem ook (voorzichtig-heidshalve)
naar een andere plaats heeft gebracht (bovenkamer).
(De eiseres) leidt hieruit af dat het dragen van de bril voor (de verweerster) dan ook niet
noodzakelijk was en zodoende zijn karakter van prothese verliest.
Nochtans werd reeds terecht geoordeeld dat de bril zijn karakter van prothese niet verliest
doordat hij tijdelijk wordt afgedaan omwille van damp die zich erop vormde door het
door de werknemer uitgevoerde werk (cfr. Arbh. Mons 28 maart 1986, S.R.K. 1987, p.
46), jazelfs indien de val van de bril te wijten is aan een onvoorzichtigheid of persoonlijke
fout van het slachtoffer (cfr. Arbh. Luik 23 oktober 1989, S.R.K. 1990, p. 134, met noot P.
P.)
In casu dient slechts te worden vastgesteld dat (de verweerster) haar bril blijkbaar permanent
droeg (zie verklaring optieker van 19 april 2005 - stuk 8 dossier (verweerster)), uit
noodzaak voor haar dagelijks leven en in haar beroep, en het enkel feit dat ze deze bril
kortstondig (dit is tijdelijk), heeft afgezet ten gevolge van de door haar uitgevoerde arbeid,
doet geen afbreuk aan de beschadiging van deze bril, die, als schade aan prothesen
in toepassing van artikel 26 van de Arbeidsongevallenwet, overgenomen door artikel 3ter
van de wet van 3 juli 1967, dient te worden vergoed.
Dat (de verweerster) hierbij onvoorzichtig heeft gehandeld of nalatig is geweest, is in
casu irrelevant, vermits het begrip fout van het slachtoffer in de Arbeidsongevallenwet
niet meer in overweging wordt genomen (cfr. Cass. 26 januari 1977, A.C. 1977, 592)."
Het vonnis a quo stelde op pagina's 2 en 3 in de door het arbeidshof hernomen motieven,
inzake de feitelijke gegevens van de zaak:
"De omstandigheden en materiële oorzaken van het ongeval werden als volgt omschreven:
'Tijdens het douchen van de jongeren was het omwille van de dampsontwikkeling
noodzakelijk mijn bril af te zetten. Die werd in veiligheid gebracht op een tafeltje op een
bovenkamer (mezzanine). Eén van de jongeren is toch naar boven gegaan en heeft de bril
(onopzettelijk) naar beneden laten vallen. Het resultaat is een onherstelbaar beschadigde
bril'".
Grief
Er werd niet betwist dat de verweerster, als lerares, viel onder het toepassingsgebied
van de wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen,
voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten
in de overheidssector.
Mede door bevestiging van de beslissing van de eerste rechter stelde het arbeidshof in
de bestreden beslissing vast dat de verweerster op 20 april 2004, bij de begeleiding van
leerlingen tijdens het douchen, haar bril had afgezet, dat deze werd weggebracht naar een
andere kamer en dat een leerling de bril onopzettelijk heeft laten vallen, waardoor deze
beschadigd werd.
Luidens artikel 3ter, eerste lid, van de genoemde wet van 3 juli 1967, heeft het slachtoffer
recht op de herstellings- en vervangingskosten van de prothese waaraan het ongeval
schade heeft veroorzaakt.
Als prothese in de zin van deze bepaling moet worden verstaan een kunst- of hulpmiddel
dat een valide persoon niet behoeft en dat (als gevolg van het ongeval) nodig is om
aangetaste of verzwakte lichaamsdelen (ledematen en organen) te steunen of te vervan-