AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

2028 HOF VAN CASSATIE 22.9.08 - Nr. 493
Advocaat: mr. De Bruyn.
Nr. 494
3° KAMER - 22 september 2008
ARBEIDSONGEVAL — VERGOEDING — ALGEMEEN - VERGOEDING VAN
PROTHESES - GEEN GEBRUIK VAN DE PROTHESE OP HET OGENBLIK VAN HET ONGEVAL - GEVOLG
De schade aan de prothese komt, overeenkomstig artikel 3ter, eerste lid, van de wet van 3
juli 1967, voor vergoeding in aanmerking wanneer de schade zich voordoet tijdens de
uitvoering van het werk, zonder dat vereist is dat het slachtoffer op dat ogenblik van de
prothese gebruik maakte 1 . (Art. 3ter, eerste lid Arbeidsongevallenwet
Overheidspersoneel)
(VLAAMSE GEMEENSCHAP T. V.)
Advocaat-generaal Mortier heeft in substantie gezegd:
In voorliggende zaak ligt ter discussie of een bril het karakter van prothese, in de zin
van artikel 26 van de Arbeidsongevallenwet verliest indien deze tijdens het uitoefenen van
de arbeidsovereenkomst niet wordt gebruikt. Verweerster had haar bril tijdelijk afgezet en
overhandigd aan een derde die hem liet vallen met onherstelbare beschadiging tot gevolg.
Artikel 3ter van de wet van 3 juli 1967 bepaalt dat het slachtoffer recht heeft op
herstellings- en vervangingskosten van de protheses waaraan het ongeval schade heeft
veroorzaakt.
Het eerste middel gaat ervan uit dat een bril in beginsel als prothese in de zin van
artikel 3 ter kan beschouwd worden, maar dat dan wel vereist is dat het betreffende kunst-
of hulpmiddel op het ogenblik van de beschadiging als prothese dienst deed, dit wil
zeggen gebruikt werd door het slachtoffer.
Artikel 3ter van de wet van 3 juli 1967 is geënt op artikel 26 van de
arbeidsongevallenwet dat bepaalt dat de herstellings- en vervangingskosten van prothesen
en orthopedische toestellen worden vergoed ook indien het ongeval geen lichamelijke
letsels teweegbrengt.
De ratio hiervan is, volgens de parlementaire handelingen, dat de schade aan
kunstledematen of orthopedische toestellen niet kan worden aanzien als louter stoffelijke
schade en dat daarom voorgesteld wordt deze schade voortaan rechtstreeks te laten
vergoeden. De minister bevestigde in de senaatscommissie dat men in dit geval niet kan
spreken van louter stoffelijke schade, omdat die toestellen een integrerend deel zijn van de
getroffene.
Schade aan prothesen wordt aldus gelijkgesteld met lichamelijk letsel, omdat deze
kunst- of hulpmiddelen beschouwd worden als onderdeel of vervangend deel maar
integrerend deel van het menselijk lichaam.
Hoewel advocaat-generaal Lenaerts in zijn conclusie voor het arrest van 18 maart 1985 2
niet overtuigd leek van de uitleg van de minister dat ook een bril als kunstledemaat of prothese
in aanmerking kwam omdat een bril niet al te best bij deze definitie past, kwam hij
op deze problematiek terug in zijn conclusie voor het arrest van 15 oktober 1990.
Hoewel het in deze zaak over de toepassing van artikel 28 van de arbeidsongevallenwet
1 Zie conclusie O.M.
2 Cass., 18 maart 1985, A.R. nr.4665, A.C. 1984-1985, nr. 435.