AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Nr. 494 - 22.9.08 HOF VAN CASSATIE 2033
1967 werd een zo groot mogelijk parallellisme met de privé-sector nagestreefd (cfr. Gedr.
St. Kamer 1966-1967, 339 - 6°, p. 5).
Tijdens de parlementaire bespreking van de Arbeidsongevallenwet werd aan de term
prothese een ruime betekenis gegeven en de bril als voorbeeld van prothese aangehaald
(cfr. Parl. St. Senaat, 1970-1971, nr. 215,102).
De beschadiging van de bril volstaat, maar de vereiste van plotselinge gebeurtenis blijft
wel bestaan tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst (cfr. Arbh. Bergen 28 maart
1986, S.R.K. 1987,46; Arbh. Antw. 3 november 1992, De Verzekering 1993, 21).
In casu zijn deze drie elementen, in toepassing van artikel 2 van de wet van 3 juli 1967,
aanwezig, namelijk 1) de bril is beschadigd, 2) door de plotselinge gebeurtenis die bestaat
in de val van de bril veroorzaakt door een leerling, 3) tijdens de uitvoering van het ambt
van (de verweerster) als lerares. (vgl. Cass. 25 maart 1985, J.T.T. 1985 499; Cass. 18
maart 1985, R.W. 1984-1985, 2825)".
Het vonnis a quo stelde op pagina's 2 en 3 in de door het arbeidshof hernomen motieven,
inzake de feitelijke gegevens van de zaak:
"De omstandigheden en materiële oorzaken van het ongeval werden als volgt omschreven:
'Tijdens het douchen van de jongeren was het omwille van de dampsontwikkeling
noodzakelijk mijn bril af te zetten. Die werd in veiligheid gebracht op een tafeltje op een
bovenkamer (mezzanine). Eén van de jongeren is toch naar boven gegaan en heeft de bril
(onopzettelijk) naar beneden laten vallen. Het resultaat is een onherstelbaar beschadigde
bril'".
Grief
Er werd niet betwist dat de verweerster, als lerares, viel onder het toepassingsgebied
van de wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen,
voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten
in de overheidssector.
Mede door bevestiging van de beslissing van de eerste rechter stelde het arbeidshof in
de bestreden beslissing vast dat de verweerster op 20 april 2004, bij de begeleiding van
leerlingen tijdens het douchen, haar bril had afgezet, dat deze werd weggebracht naar een
andere kamer en dat een leerling de bril onopzettelijk heeft laten vallen, waardoor deze
beschadigd werd.
Luidens artikel 3ter, eerste lid, van de genoemde wet van 3 juli 1967, heeft het slachtoffer
recht op de herstellings- en vervangingskosten van de prothese waaraan het ongeval,
dit is arbeidsongeval, schade heeft veroorzaakt.
Luidens artikel 2 van de genoemde wet van 3 juli 1967 wordt onder arbeidsongeval
verstaan het ongeval dat zich tijdens en door de uitoefening van het ambt heeft voorgedaan
en dat een letsel veroorzaakt (eerste lid). Het ongeval overkomen tijdens de uitoefening
van het ambt wordt, behoudens tegenbewijs, geacht door de uitoefening van het ambt
te zijn overkomen (tweede lid van voornoemde wetsbepaling). Wanneer de getroffene of
zijn rechthebbenden, benevens het bestaan van een letsel, het bestaan van een plotselinge
gebeurtenis aanwijzen, wordt het letsel behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval
te zijn veroorzaakt (vierde lid van voornoemde wetsbepaling).
De omstandigheid dat, zoals uit het genoemde artikel 3ter, eerste lid, van de wet van 3
juli 1967 blijkt, in afwijking van artikel 2, vierde lid, van deze wet, niet vereist is dat het
ongeval, benevens schade aan de prothese, een (lichamelijk) letsel heeft veroorzaakt, verhindert
niet dat de eiseres niet kan geacht worden het slachtoffer te zijn geweest van een
arbeidsongeval door het loutere feit dat haar bril, die als prothese kan dienst doen, beschadigd
wordt op een ogenblik dat deze zich bevindt in een ander lokaal.
Hieraan doet geen afbreuk de omstandigheid dat de eiseres zich had ontdaan van haar