AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

More documents

Recommendations

Info

Nr. 506 - 25.9.08 HOF VAN CASSATIE 2069 Wanneer de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en, na hem, het hof van beroep kennis nemen van een op grond van artikel 184 van de O.P.S. ingesteld beroep tegen een bevel tot staking van handelingen of werken die verricht zijn in strijd met de in artikel 182 van de O.P.S. aangegeven bepalingen, zijn zij bevoegd om over de zaak zelf uitspraak te doen en nemen zij een eindbeslissing over de handhaving of de opheffing van het aangeklaagde bevel. Het arrest omschrijft de bevoegdheid van de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en die van het hof van beroep als volgt: "de rechter in kort geding moet zowel de externe als de interne wettigheid van het bevel tot staking nagaan. Hij moet de vormen van de akte en de nageleefde termijnen onderzoeken. Onder voorbehoud van het feit dat hij bij voorraad uitspraak doet, moet hij vervolgens het bestaan vaststellen van de overtredingen die het bevel wil doen ophouden en, als hij oordeelt dat de overtreding niet afdoende naar recht bewezen is, moet het bevel noodzakelijkerwijs worden vernietigd". Het beslist vervolgens dat "het litigieuze bevel tot staking ertoe strekt een einde te maken aan een onregelmatigheid die prima facie niet afdoende naar recht bewezen is". In zoverre het arrest beslist de wettigheid van het litigieuze bevel tot staking aan een prima facie onderzoek te onderwerpen dat beperkt is tot de schijn van wettigheid, beperkt het de omvang van de bevoegdheid van de rechter die uitspraak doet als in kort geding maar ten gronde tot die van een rechter die uitspraak doet in kort geding, zoals die bevoegdheid met name wordt bepaald in artikel 1039 van het Gerechtelijk Wetboek, terwijl artikel 184 van de O.P.S. de toepassing van de artikelen 1035 tot 1041 van het Gerechtelijk Wetboek, die titel VI van boek II vormen, beperkt tot het instellen en de behandeling van de vordering, en noch de regel van de bevoegdheid van de rechter in kort geding, die is afgeleid uit het spoedeisend karakter van de zaak en volgt uit artikel 584 van het Gerechtelijk Wetboek, noch de regel, vervat in artikel 1039, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek, naar luid waarvan de beschikkingen in kort geding geen nadeel toe aan de zaak zelf, uitbreidt tot de bevoegdheid van de rechter, die uitspraak doet als in kort geding. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel Hoewel de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg en, na hem, het hof van beroep, wanneer zij uitspraak doen op grond van artikel 184 van de ordonnantie van de raad van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest van 29 augustus 1991 houdende organisatie van de planning en de stedenbouw, zoals het arrest erkent, zowel de interne als de externe wettigheid van het bevel tot staking van de werken dienen na te gaan, strekt dat toezicht zich niet uit tot andere overtredingen dan die waarvan het proces-verbaal dat aan dit bevel ten grondslag ligt, het bestaan heeft vastgesteld. Het arrest, dat vermeldt dat het proces-verbaal van 3 december 2002 een inbreuk op artikel 84, §1, van voormelde ordonnantie heeft vastgesteld en oordeelt dat het hof van beroep "de gegrondheid van de beslissing van de burgemeester enkel kan toetsen, in zoverre ze betrekking heeft op de overtreding waaraan ze een einde wilde maken", verantwoordt naar recht zijn beslissing om het bestaan van andere misdrijven niet op te sporen. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Tweede onderdeel: Het arrest vermeldt dat "de datum waarop (de verweerder) of de vorige eige-
2070 HOF VAN CASSATIE 25.9.08 - Nr. 506 naar het tuintje in de achteruitbouwstrook vervangen heeft door een autoparking, onbekend is", dat (de eiseres) die de bewijslast draagt voor de door haar aangevoerde overtreding, niet bewijst dat die wijziging, in de veronderstelling dat ze als [een] wijziging van de bestemming van het goed moet worden beschouwd (...), gebeurd is na 1 juli 1992", datum van de inwerkingtreding van de bepaling waarbij het feit als overtreding wordt omschreven, en dat het door haar voorgestelde deskundigenonderzoek "niet met zekerheid zal kunnen uitmaken of die aanpassingen noodzakelijkerwijs dagtekenen van na 1 juli 1992", zodat "er geen reden is (...) om deze te bevelen". Uit die vermeldingen blijkt dat het hof van beroep uitspraak ten gronde heeft gedaan over het bestaan van de overtreding en zijn onderzoek niet heeft beperkt tot de schijn van wettigheid van het bestreden bevel tot staking van de werken. De bewoordingen waarin het hof van beroep de grenzen van zijn toezicht heeft omschreven, hebben derhalve geen invloed op de wettigheid van de beslissing. Het onderdeel dat niet kan leiden tot de vernietiging van de beslissing, heeft geen belang en is bijgevolg niet ontvankelijk. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres in de kosten. 25 september 2008 – 1° kamer – Voorzitter: de h. Storck, voorzitter – Verslaggever: de h. Batselé – Gelijkluidende conclusie van de h. Henkes, advocaat-generaal – Advocaat: mr. Mahieu. Nr. 507 1° KAMER - 26 september 2008 1º RECHTBANKEN — BURGERLIJKE ZAKEN — ALGEMEEN - CONCLUSIETERMIJNEN - TERMIJNEN DOOR DE RECHTER BEPAALD - VEREISTEN - CONCLUSIE AMBTSHALVE UIT HET DEBAT GEWEERD 2º VONNISSEN EN ARRESTEN — BURGERLIJKE ZAKEN — ALGEMEEN - CONCLUSIETERMIJNEN - TERMIJNEN DOOR DE RECHTER BEPAALD - VEREISTEN - CONCLUSIE AMBTSHALVE UIT HET DEBAT GEWEERD 3º VONNISSEN EN ARRESTEN — BURGERLIJKE ZAKEN — ALGEMEEN - CONCLUSIE - TERMIJN OM CONCLUSIE TE NEMEN - DOOR DE RECHTER BEPAALDE TERMIJN - AARD 4º VONNISSEN EN ARRESTEN — BURGERLIJKE ZAKEN — ALGEMEEN - CONCLUSIE - TERMIJN OM CONCLUSIE TE NEMEN - CONCLUSIE LAATTIJDIG TOEGEZONDEN - BELANG VAN DE TEGENPARTIJ 5º CASSATIEMIDDELEN — BURGERLIJKE ZAKEN — BELANG - PROCEDURELE ONREGELMATIGHEID IN EERSTE AANLEG 1º en 2° Wanneer de rechter termijnen bepaalt om conclusie te nemen, moeten telkens
Page 1 and 2:
MET DE CONCLUSIES EN ANNOTATIES VAN
Page 3 and 4:
1828 HOF VAN CASSATIE 2.9.08 - Nr.
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
1842 HOF VAN CASSATIE Nr. 444 - 3.9
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
1924 HOF VAN CASSATIE Nr. 466 - 11.
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194: 2018 HOF VAN CASSATIE 22.9.08 - Nr.
Page 243: 2068 HOF VAN CASSATIE 25.9.08 - Nr.
show all

AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?