AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

Nr. 505 - 25.9.08 HOF VAN CASSATIE 2063
Aangevochten beslissingen
Het bestreden vonnis veroordeelt de eiseres om aan de verweerder het bedrag van
19.472,68 euro te betalen (dit bedrag moet worden gecorrigeerd wegens een schrijffout,
aangezien de eiseres was veroordeeld tot betaling van 1.972.68 euro of de som van
1.944,72 euro en 27.96 euro), vermeerderd met de compensatoire interest tegen de wettelijke
rentevoet met ingang van 25 maart 2000 tot de dag van de uitspraak en met de gerechtelijke
interest na die datum. Het beslist aldus, na binnen het kader van de controle op
de berekening van de BTW en van het bedrag ervan dat deel moet uitmaken van de vergoeding
waarop de verweerder recht heeft na de total loss van zijn "tweedehands aangekocht
voertuig" en waaromtrent het niet wordt betwist dat hij "enkel BTW heeft betaald
op een gedeelte van de voor (dat voertuig) betaalde prijs", met name op het volgende te
hebben gewezen:
"Voor een niet BTW-plichtige getroffene die een dergelijke belasting dus niet kan aftrekken
en geen teruggave ervan kan krijgen van de Staat overeenkomstig het BTW-wetboek,
is die belasting begrepen in het bedrag dat nodig is voor genoemde aankoop. De integrale
vergoeding van de schade impliceert dat de getroffene wordt hersteld in de toestand
waarin hij zich zou hebben bevonden indien het ongeval zich niet zou hebben voorgedaan.
Het gebruik dat de getroffene van de vergoeding heeft gemaakt, heeft geen invloed
op de vaststelling ervan.
Het doet niet terzake dat het beschadigde voertuig een gebruikt voertuig is dat de eigenaar
tweedehands heeft gekocht of door schenking heeft verkregen.
De waarde van een voertuig voor het ongeval is de restwaarde die wordt bepaald op
grond van de prijs in nieuwe staat, BTW inbegrepen, waarvan de jaren gebruik worden afgetrokken.
Het feit dat het door ongeval beschadigde voertuig nieuw of tweedehands is gekocht en
één of meer eigenaars heeft gehad is zonder belang. In dit geval is geen sprake van enige
verrijking.
(De verweerder), die geen BTW-plichtige is, heeft dus recht op het bedrag dat overeenkomt
met de waarde voor het ongeval, vermeerderd met 21 pct. BTW, ook al was het beschadigde
voertuig tweedehands aangekocht. Dit is de enige wijze waarop de integrale
vergoeding van de schade kan verzekerd worden.
De vordering tot betaling van een vergoeding van 1.944,72 euro, zoals (de verweerder)
heeft gevorderd, is dus gegrond".
Grieven
1. De eiseres had in haar conclusie onder meer het volgende aangevoerd:
"De getroffene heeft niet alleen recht op een ander voertuig maar ook het recht om de
BTW die hij bij de aankoop van het vernielde voertuig betaald had, terug te vorderen tot
beloop van het passende bedrag, en zulks ongeacht of hij werkelijk al dan niet een ander
voertuig tegen een verminderde BTW of zonder BTW koopt.
Aangezien (de verweerder) echter op het door ongeval beschadigde voertuig geen BTW
maar alleen 21 pct. BTW op 15 pct. van de prijs van dat voertuig betaald heeft, zou hij
zich onrechtmatig verrijken, indien hem de gevraagde BTW werd toegekend.
Het beginsel dat vergoeding verschuldigd is op grond van artikel 1382 van het Burgerlijk
Wetboek houdt in dat het getroffen vermogen in zijn geheel wordt hersteld, in natura
indien mogelijk en zoniet bij equivalent.
Het basisbeginsel dat het Hof van Cassatie terzake nooit opnieuw ter discussie heeft gesteld,
houdt in dat de getroffene recht heeft op integrale vergoeding van zijn schade, maar
zonder meer, en vooral zonder dat hij het recht heeft om zich naar aanleiding van het on-