AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

More documents

Recommendations

Info

Nr. 494 - 22.9.08 HOF VAN CASSATIE 2035 Hetzelfde geldt voor de gerechtskosten. 3.6. Ter terechtzitting van 8 maart 2007 legt (de verweerster) een factuur neer van. 30 april 2004 van optieker W. D. en begroot zij haar schade op 234 euro, bedrag dat door (de eiseres) niet wordt betwist, en derhalve dient te worden toegekend". Grief Er werd niet betwist dat de verweerster, als lerares, viel onder het toepassingsgebied van de wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen, voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten in de overheidssector. Mede door bevestiging van de beslissing van de eerste rechter stelde het arbeidshof in de bestreden beslissing vast dat de verweerster op 20 april 2004, bij de begeleiding van leerlingen tijdens het douchen, haar bril had afgezet, dat deze werd weggebracht naar een andere kamer en dat een leerling de bril onopzettelijk heeft laten vallen, waardoor deze beschadigd werd. Luidens artikel 3ter, eerste lid van de genoemde wet van 3 juli 1967, heeft het slachtoffer recht op de herstellings- en vervangingskosten van de prothese waaraan het ongeval, dit is arbeidsongeval, schade heeft veroorzaakt. Dit wordt bevestigd in artikel 4, enig lid, 2° en 3° van het koninklijk besluit van 24 januari 1969 betreffende de schadevergoeding ten gunste van personeelsleden van de overheidssector, voor arbeidsongevallen en voor ongevallen op de weg naar en van het werk. Artikel 25 van dit koninklijk besluit van 24 januari 1969 bepaalt dat "de kosten van (...) prothese (...) worden betaald door de Administratieve gezondheidsdienst en ten laste (zijn) van de Schatkist". Zoals door de eiseres in conclusie aangevoerd (syntheseconclusie p. 6, 2), kon het arbeidshof de eiseres niet veroordelen tot betaling van de door de genoemde wet van 3 juli 1967 bepaalde vergoedingen, doch kon het hoogstens vaststellen dat de betreffende kosten het gevolg zijn van een arbeidsongeval, waarvan de betaling moet geschieden door de Administratieve Gezondheidsdienst, die behoort tot de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, zoals onder meer blijkt uit artikel 1 van het koninklijk besluit van 18 augustus 1939 tot regeling van de inrichting der geneeskundige onderzoekingen door den administratieve gezondheidsdienst, in plaats van de provinciale pensioen-commissies en uit artikel 3 van de wet van 17 februari 1849 tot wijziging van de wet op de burgerlijke en kerkelijke pensioenen en waarvan de naam werd vervangen en de taken werden overgenomen door de Sociaal-medische Rijksdienst (zie in het bijzonder de artikelen 1 en 13 van het koninklijk besluit van 25 juli 1969 (B. St. 13 december 1969, 12076) en die behoort tot het Bestuur van de Medische Expertise in het toenmalige Ministerie van Sociale Zaken, Volksgezondheid en Leefmilieu (koninklijk besluit van 12 december 1994 tot oprichting, organisatie en vastlegging van de personeelsformatie van het Ministerie van Sociale Zaken, Volksgezondheid en Leefmilieu, in het bijzonder artikel 2, enig lid, 7°), thans de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid Voedselketen en Leefmilieu (koninklijk besluit van 23 mei 2001 houdende oprichting van de Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid Voedselketen en Leefmilieu, B. St. 29 mei 2001, 17.827, in het bijzonder artikel 2, §1, enig lid, 3°). Het arbeidshof schendt bijgevolg artikelen 3ter, eerste lid, van de wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen, voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten in de overheidssector, 4, enig lid, 2° en 3°, en 25 van het koninklijk besluit van 24 januari 1969 betreffende de schadevergoeding ten gunste van personeelsleden van de overheidssector, voor arbeidsongevallen en voor ongevallen op de wet naar en van het werk.
2036 HOF VAN CASSATIE 22.9.08 - Nr. 494 IV. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel 1. Luidens artikel 3ter, eerste lid, van de wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen, voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten in de overheidssector, heeft het slachtoffer recht op de herstellings- en vervangingskosten van de prothese waaraan het ongeval schade heeft veroorzaakt. De schade aan de prothese komt voor vergoeding in aanmerking wanneer de schade zich voordoet tijdens de uitvoering van het werk, zonder dat vereist is dat het slachtoffer op dat ogenblik van de prothese gebruik maakte. 2. Het middel dat ervan uitgaat dat een prothese enkel voor vergoeding in aanmerking komt wanneer die op het ogenblik van de beschadiging gebruikt werd door het slachtoffer, berust op een verkeerde rechtsopvatting. Het middel faalt naar recht. Tweede middel 3. Mede gelet op het antwoord op het eerste middel, berust het middel dat er van uitgaat dat de prothese niet voor vergoeding in aanmerking komt, wanneer die prothese zich omwille van de uitvoering van het werk in een ander lokaal bevindt dan waar de arbeid wordt uitgevoerd, op een verkeerde rechtsopvatting. Het middel faalt naar recht. Derde middel 4. Het middel voert aan dat het arrest "de eiseres niet (kon) veroordelen tot betaling van de (bedoelde) vergoeding". De appelrechters veroordelen de eiseres niet zondermeer tot betaling van de bedoelde vergoedingen, maar doen dit "onder voorbehoud van algehele of gedeeltelijke recuperatie ten laste van de Federale Schatkist". Het middel dat berust op een onvolledige lezing van het arrest, mist feitelijke grondslag. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres in de kosten. 22 september 2008 – 3° kamer – Voorzitter: de h. Boes, afdelingsvoorzitter – Verslaggever: de h. Dirix – Gelijkluidende conclusie van mevr. Mortier, advocaat-generaal – Advocaten: mrs. Geinger en Simont.
Page 1 and 2:
MET DE CONCLUSIES EN ANNOTATIES VAN
Page 3 and 4:
1828 HOF VAN CASSATIE 2.9.08 - Nr.
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
1842 HOF VAN CASSATIE Nr. 444 - 3.9
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
1924 HOF VAN CASSATIE Nr. 466 - 11.
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160: 1984 HOF VAN CASSATIE 19.9.08 - Nr.
Page 209: 2034 HOF VAN CASSATIE 22.9.08 - Nr.
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
show all

AC 09 2008 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?