1987 - Projeto de Constituiçao angustia o país

No Brasil, em particular, o fenômeno é muito visível: Desde 1984, quando se tornou certa
sua convocação, a grande curiosidade em torno do pensamento dos 559 constituintes, girava no eixo
da classificação de ‘direita’ e ‘esquerda’. Eleitos e empossados, verifica-se que é impossível passar
uma linha demarcatória tão simples (“Veja”, 4-2-87).
O “Jornal do Brasil” (14-6-87) comenta em editorial: Em Brasília neste instante, o que é
maioria e o que deve ser tido por minoria ninguém sabe. Cada grupelho, por mais insignificante,
sente-se em condições de dominar a Constituinte ... quem é comunista ou quem não é, quem se coloca
à esquerda ou à direita de quem, tudo depende do grau de confusão medido na hora, segundo a
escala estabelecida por cada um [sic] constituinte.
A respeito da dicotomia direita-esquerda, Roque Spencer de Barros, assim se exprime em
artigo para o “O Estado de S. Paulo” (30-6-87):
Luiz Carlos Lisboa ... dedicou breve comentário à pesquisa realizada pelo Prof. Leôncio
Martins Rodrigues, com a cobertura do Jornal da Tarde, acerca da ‘imagem ideológica’ que os
nossos constituintes fazem de si próprios. O resultado: 53% dos nossos constituintes se consideram
de ‘centro-esquerda’ ou da ‘esquerda moderada’.
Nos países intelectualmente subdesenvolvidos – e, parcialmente, até em certos países
desenvolvidos -, graças à magia das palavras, ‘ser de esquerda’ é chique, revelando um espírito
moderno e ‘progressista’, sem os ranços do conservadorismo próprio a seus avós. O ‘ esquerdista’
se imagina ‘liberado’, aberto, compreensivo, de visão larga e profundamente humanitário. Liberado,
obviamente, com moderação, de forma a desfrutar das vantagens de ‘estar a favor do sentido da
história’, que ‘marcha para o socialismo’... mas sem apressar-se muito para que ela chegue lá ...
Poucos, apenas 4%, se declaram ‘esquerdistas radicais’... Formam o que poderíamos
chamar de ‘turma da implosão’, isto é, dos que advogam a demolição revolucionária do edifício
social, metendo dentro dele suas cargas de dinamite. São os enragés, à moda dos Genoínos, Arantes
e Lulas, este, aliás, ao que parece, jogando hoje entre o meia e a ponta... pois não é que até a Escola
Superior de Guerra ela já freqüenta?
Ninguém, por outro lado, bota a carapuça de ‘direitista radical’.... O ‘direitista radical’
seria, no vocabulário corrente dos políticos, o ‘fascista’ ou o ‘nazista’... É um tipo vocabularmente
superado e fora de moda. Ser ponta esquerda, muito bem, mas direita!
Mesmo o declarar-se ‘moderado de direita’, ‘meia direita’ ou pertencente à direita ajuizada
e bem comportada, causa aos nossos políticos, assim como aos nossos intelectuais, um certo
constrangimento, um dificilmente disfarçável mal-estar. Afinal, o que admite ser rotulado dessa
maneira pode acabar considerado um ‘atrasadão’, demodé, perdido nas malhas do conservadorismo
ou até mesmo – insulto dos insultos – um ‘reacionário’.
Algo semelhante se passa com a distinção entre “conservadorismo” e “progressismo”: Os
sinais trocados que balizam a vida política brasileira piscam com a mesma inautenticidade na
Constituinte: conservadores e progressistas são rótulos vazios de significado, e colados erradamente
(“Jornal do Brasil”, 2-6-87).
Tudo isto permitiu ao senador Fernando Henrique Cardoso concluir: Há tanta confusão entre
direita, centro e esquerda, que é difícil estabelecer limites. Tenho visto muito ‘progressista’
retrógrado e muito conservador avançado. (“Folha de S. Paulo”, 9-4-87).
* * *
A vida política brasileira parece mesmo compelida a naufragar nos mares do relativismo a-
ideológico e das indefinições doutrinárias. Em tal atmosfera, quem propugna o debate sério em torno
de programas partidários, de doutrinas, de teorias e de idéias, corre o risco de ser tão mal recebido
quanto um maestro que, em algum campo de futebol, se pusesse a reger músicas clássicas no momento
em que a torcida festeja uma vitória!
75