l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

I. Uluslararası Spor Hukuku Kurultayı
bü sporcusu Mikail GÜÇLÜ’nÜn, ödül töreni sırasında protokolde Federasyon
Başka nına hakaret ettiği gerekçesi ile hakkında, Türkiye Görme Engelliler Spor
Federas yonu Disiplin Kurulu tarafından yapılan soruşturma sonunda, disiplin
cezası tayin edilmiş olup, bu karara karşı sporcu adına Kulüp Başkanı Ali ÇAV­
DAR tarafından 30/04/2008 tarihli dilekçe ile Kurulumuza yapılan itiraz nedeniyle
dosya ele alınıp incelendi;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜSÜNÜLDÜ:
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde;
Türkiye Görme Engelliler Spor Federasyonu Disiplin Kurulunun itiraza konu
ka rarında mevzuat hükümlerine aykın bir yön bulunmadığı anlaşıldığından,
Tahkim Kurulu Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca itirazın REDDİNE, aynı
Yönetmeliğin 17.maddesi uyarınca başvuru ücretinin Genel müdürlük bütçesine
irad kaydına, kararın ilgililere tebliği ile, gereği için Türkiye Görme Engelliler
Spor Federasyonu Başkanlığına gönderilmesine,
Av. ŞAHAP İNCE- Sayın Avukat Coşkun Dere’ye de çok teşekkür ederiz. Soru
kısmına geldik, buyurun Hocam.
Doç. Dr. ÜMİT KOCASAKAL- Şimdi birtakım şeyleri de sayenizde öğrendim,
ben gerçekten çıktıktan sonra bu disiplin talimatını çok fazla incelemedim,
ama yerdi üyenin beşinin hukukçu, ikisinin olmadığını da hiç duymamıştım,
beni çok şaşırttı. Yani lütfen kimse yanlış anlamasın, herkes çok değerlidir tabii,
ama bir hüküm veren kişilerin hepsinin hukukçu olması lazım. işte Anayasa
Mahkemesinin hukuk çu olmayan Başkanı ortada. Şimdi bu disiplin talimatında
üç tane husus dikkatimi çekti, birincisi insan onurunu zedeleyen delil diye bir
şey ben bugüne kadar duyma dım. Onun yerine hukuka aykırı delil demek, yani
Amerika’yı yeniden keşfetmenin anlamı yok, onun adı bütün dünyada hukuka aykırı
delildir. Bunun özel bir nedeni mi var, onu merak ediyorum. İkincisi 63/1’de
delil olabilecek şekilde uzman görüşünü saydınız, malumunuz yeni CMK’da 67
sonda taraf bilirkişisi, bizim bu mütalaalar, vesaire var. Acaba bunun içine, bu uzman
görüşüne CMK’daki bu hal de size göre giriyor mu, çünkü önemli, ama beni
en çok şaşırtan ve ürküten bu 64/2’deki hüküm oldu. Çünkü ne diyor, maddi
gerçeğin ortaya çıkması konusunda raporlar arasında bir çelişki varsa saha içinde
hakem, saha dışında temsilci, ama bu açıkça indibuo proreo ilkesine aykırı ve bir
felaket. Yani siz açıkça itiraf ediyorsunuz, diyorsunuz ki, ya ikisi arasında çelişki
var, ben bir türlü maddi gerçeği bulamıyorum, ama birine üstünlük tanıyorum,
ya o çelişenlerden asıl yanmış olan oysa, yani bunu nasıl de ğerlendiriyorsunuz?
Teşekkür ederim.
Av. TALAY ŞENOL- Teşekkür ederim. Yalnız duyulmadı herhalde, bu soruya
başlarken soru retorik olmasın dedim, ama soru retorik oldu. Şimdi önce bu
talimatı ben yapmadım, yapılmasına da katkıda bulunmadım. Daha önce aktif
133