l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

Ankara Barosu Yayınları
orada yıllar içinde bunun bütün kuralları ve doktrinel temelleri oturmuş durumda
ve bununla ilgili pek çok içtihat çıkmış durumda. Ben size ana hatlarıyla mukayeseli
hukukta bu sorumluluğun nasıl uygulandığını ve somut olarak birçok
olaya bağlı içtihat aktarmak istiyorum. Şimdi bu konuda da Fransız hukukundan
örnek vereceğim, tabii diyebilirsiniz ki, bana bir yerde bu soru sorulmuştu, çok
iyi hatırlıyorum, efendim neden Alman hukuku veya Portekiz hukuku değil de
Fransız hukuku. Çünkü Fransızca biliyorum, Almanca bilsem Alman hukukuna
da bakardım, dolayısıyla dil itibarıyla Fransız hukukundan örnek veriyorum.
Gerçi Belçika ve İsviçre de olabilir, ama tabii Fransız ekolü daha köklü bir hukuk
sistemi diye de ayrıca düşünüyorum.
Fransız Medeni Kanunu ki o da kod sivil içinde bizdeki anlamında bir kanun
değil, kanunname, sorumluluklar da bizdeki gibi ayrı bir Borçlar Kanununda
değil veya bu anlamda bu hükümler Borçlar Kanununda değil Medeni Kanunda
yer alıyor. Ben burada şöyle bir incelediğimde sportif faaliyetlerden doğan hukuk
sorumluluğunun, hukuki sorumluluğun dört tane temele oturduğunu gördüm.
Bunlardan ilki elbette sözleşmeden doğan sorumluluk ki bir sözleşmenin genel
anlamda yerine getirilme mesinden doğan bir sorumluluk. Bunun yansıması bizde
var, malum Borçlar Kanu numuzda sözleşmeden doğan sorumluluk hemen ilk
40 madde içinde düzenleniyor. Akdin muhtelif nevileri de düzenleniyor. İkinci
şey ki bunun üzerinde çok durmaya cağım, ama içtihatlarda zaten göreceksiniz, elbette
ki haksız fiil sorumluluğu. Şunu da söyleyeyim, sportif faaliyetlerdeki hukuki
sorumluluğun asıl görüldüğü alan da haksız fiil sorumluluğu. Çünkü çok fazla
sözleşme görmeyebiliyoruz sportif alanda, ama haksız fiil daha genel ve niteliği
açısından daha uygulanabilir bir sorumluluk olarak ortaya çıkabiliyor ki bunun
yansıması da Fransız Medeni Kanununda 1382. madde, bizde Borçlar Kanununun
41. maddesi. Bunun dışında ilginçtir, Fransız hu kukunda başkasının fiilinden
sorumluluk var, bu zaten bizde de var, kısmen aslında, bana göre Borçlar Kanununun
55. maddesi kapsamındaki bir sorumluluk. Bir de bir eşyanın belirli bir
surette muhafazasından kaynaklanan bir sorumluluk var ki bu da bizim Borçlar
Kanunumuzun aslında 58. maddesinde ifadesini buluyor. Yani şunu gördüm ki,
buradaki düzenlemeler, Fransız hukukundaki düzenlemeler bizde büyük oranda
mevcut. Dolayısıyla bana göre az veya çok Fransız Yargıtayın bu açıdan oturttuğu
sistem veya kararlar sanıyorum bizde de uygulamaya ışık tutacaktır.
Sonra şunu düşündüm, peki, niye Fransa’da, İsviçre’de bu kadar çok hukuk sorumluluğuyla
ilgili içtihat var da bizde çok yok? Çünkü göreceksiniz bu içtihatların
çok büyük bir çoğunluğu alpinizm, kayak, yelken, otomobil yarışları gibi bizde
henüz çok fazla yapılmayan, gelişkin olmayan spor alanlarına ait olduğu için
ve gene zararlı birtakım neticelerin bu alanlarda görüşmesinin daha muhtemel
olması sebebiyle bence içtihat gelişimi o şekilde gelişmiş durumda. Özellikle bu
haksız fiil sorumluluğu ve başkasının fiilinden dolayı sorumluluk çok ciddi bir
tehdit yarattığı için organizatörler üzerinde doktrin burada bunu sınırlama ihtiyacı
duymuş ve aşağı yukarı 1984 tarihinden beri süregelen, fakat 1994’de Bilis
56