l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

Ankara Barosu Yayınları
Bölümünde ve Yüksekokulunda sekiz yıl dört ay görev yaptım. Program sorumlusu
olarak ilk defa doktorayı başlattığımızda spor hukuku derslerini üstlendim.
Orada çok değerli arkadaşlarla, tartışıyorduk. Mesela yabancı yasağını tartışıyorduk.
Ga ziantep Beslenspor’da dört tane zenci, Galatasaray’da Dündar adını alan
bir Fransız futbolcu Türk vatandaşlığına geçiriliyor. Yani spor için zedelediğimiz,
hırpaladığımız müessese Türk vatandaşlığı! Nerede o Dündar şimdi, hatırlayan
var mı? Bu ko nuları konuşurken acaba kota konsa mı, kontenjan olsa mı, üç
kişi, iki kişi derken konuşmalarda işin ucu asgari ücrete, ortalama maaşa, memur
maaşına gidiyordu. Neden? Bu kadar transferin bedeli nereden çıkacak? Salonları,
stadları seyirciler dolduracak, onlara nasıl bir bilet ücreti uygulanacak? O ücret
hakikaten tatbik edi lebilir bir ücret mi diye Türkiye’nin şartlarına geliyorduk!
Çünkü bazı konular birbi rinden soyutlanamaz.
Ben çok işe girip çıkmış bir insanım. Yeşil karttaki, aile içi gelir payının net
asgari ücretin üçte birinden aşağı olması şeklindeki formül bendenize aittir. Hâlâ
Sağlık Bakanlığında danışmanlığın ötesinde bir yüksek lisans programında hizmet
içi eği timde sağlık hukukuyla meşgulüm. Bazı konular aynı! Yani sporda
“izin verilmiş faaliyet” olarak değerlendirme ile Sağlık Hukukundaki ötenazi, pasif
ötenazi, aktif ötenazi yahut rıza var mıydı, yok muydu, tartışmaları arasında
benzerlikler kurabilir siniz. Sorumluluk konusunda Fransa’da çok ilginç kararlar
verildiğini gördüm. Fran sız Danıştayı, çok eski bir tarihte, bir trenden sıçrayan
kıvılcımla tarlanın yanması konusunda karar vermesi gerektiğinde, diyor ki, bizatihi
tren işletmek kusurdur! Neden böyle diyor? Çünkü o yıllarda henüz objektif
kusuru kabul etmiyor ve başka yollara giriyor. Oysa objektif kusur kabul edildiği
zaman işletme rizikosu diyorlar. Bunu biraz evvel tebliğinde değerli arkadaşım “o
tehlikeyle bağlantılı” şeklinde be lirtti.
Şimdi konumuza dönüyorum. Başlığa bakıyorum: Sporda hukuki ve cezai sorumluluk.
Acaba bu, hakikaten işverenin sorumluluğu konusunda, genel kuralların,
bina malikinin sorumluluğunun, işletenin, adam çalıştıranın sorumluluğunun,
hay van yönetenin sorumluluğunun belirli bir alana uygulanması gibi, genel
kuralların spora uygulanışı mı, yoksa spordaki özel kurallar mı? Mesela Yargıtay
uzun yıllar önce trende olan bir kazada, vagon da durduğu zaman bir yapıdır
şeklindeki nite lemeyle bina malikinin sorumluluk kuralını uyguluyor. İhtiyaçlar,
çözüm arayışları böyle bağlantıları kurduruyor. Konumuz bu gibi genel, müşterek
hükümlerin sanata, işyerlerine, hastanelere, spora tatbiki mi? Bu da konumuz
tabii! Mesela sağlık huku kunda sağlık tesisini yöneten kişi, insan haklarının yansıması
olan hasta haklarıyla ilgili düzenlemelere göre, orada güvenliği sağlamaktan
sorumlu. Bu kural, sağlık te sisine ilişkin olarak uygulandığı gibi spor tesisine de
uygulanabilir. Ancak ben “spor hukuku içindeki ceza düzenlemeleri ve uygulamalarına
örnekler ve değerlendirme” başlığıyla sunum yapmak ve ilginç bulduğum
yönleri belirtmek istiyorum.
62
Ülkemizde 1938 yılından itibaren sporu yöneten resmi üst spor teşkilatının