l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

Ankara Barosu Yayınları
bulunmamasına rağmen bu sözleşme mutlak suretle güvenliği sağlama yükümlülüğünü
içerir diyor. Şimdi bu tabii önemli bir kapı açmış oluyor ve ona dayanarak
mesela sportif alandaki bir yetersizliği, örnek, bunların hepsi Fransız Yargıtay
kararı, bir daha tekrarlamamak için söylüyorum, bir boks sahasının yetersiz bir
kalınlıkta döşenmesi. Bir yum ruk üzerine düşüyor, yerde kafayı sert zemine vuruyor
ve ona bağlı olarak ciddi bir hasar geçiriyor, organizatörü sorumlu tutuyor.
Ekipman yetersizliği; bir bisiklet koşusunda koruyucu eskort bulundurulmamış
olması, sorumlu tutuyor. Uzman ek sikliği; binicilik alanındaki gezintide eğitmenin
niteliksiz olması. Kabul edilemeyecek bir risk alma, mesela bu da bana ilginç
geldi, yeterli fiziki donanımı ve tecrübesi olmayan bir rugby oyuncusunu sahaya,
müsabakaya sürmek. Bir yardım eksikliği; bir dalış sırasında meydana gelen bir
kazaya bağlı olarak verdiği karar. Dolayısıyla bu şekilde organizatörleri sorumlu
tutuyor. Haksız fiil bakımından az önce söyle dim, her şekilde mensuplarının tüm
kusurlu fiilleri sebebiyle organizatörü sorumlu tutuyor. Yargıtayın 2002 tarihli
bir kararı diyor ki, bu sorumluluk hem başkasının fiilinden sorumluluktur, hem
objektif sorumluluktur, hem de itirazı kabil olmayan bir sorumluluktur. Tarih 12
Aralık 2002, Fransız Yargıtayının kararı, hatta bu çerçevede Eks İstinaf Mahkemesi
2003 tarihli bir kararında bir taraftar derneğinin haksız fiil sebebiyle hukuki
sorumluluğunu kabul etmiştir.
Bundan çıkan ikinci sonuç, bu objektif sorumluluk sadece zarar doğuran fiili
işleyen kişinin mensup olduğu kuruluş bakımından geçerlidir diyor. Bir sınırlama
getiriyor ve nihayet başkasının fiilinden dolayı bu sorumluluk dolaylı bir
sorumluluk olup zarar görenin zarar veren kişinin, yani sporcunun kusurlu bir
fiilini kanıtlaması gerekir diyor, 22 Eylül 2005. Mesela bir kararında bir rugby
maçı esnasında mey dana gelen bir kazadan dolayı Yargıtay rakip takım kulübünü
bir spor kulübünün katıldığı bir müsabakada mensuplarının faaliyetini düzenlemek,
yönetmek ve de netlemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle sorumlu tutmuş
bulunuyor. Son olarak burada bir şey söyleyeyim, tabii burada sanıyorum 40’a
yakın içtihat var, ama mesela bu eşyayı belli bir biçimde muhafaza sorumluluğundan
ben ilk baktığımda bundan dolayı nasıl bir sorumluluk doğar ki diye
düşünmüştüm. Şunu gördüm, nasıl olabilir diye düşündüm, mesela bir olayda bir
spor kulübünün antrenmanında taşınabilir bir kale, bildiğimiz taşınabilir futbol
kalesi devrilmek suretiyle bir kişinin ölümüne yol açmış. Bu sebeple Yargıtay ilgili
spor kulübünü o eşyanın gerektiği gibi muhafaza edilmemesi ve gerekli tedbirlerin
alınmaması sebebiyle sorumlu tutmuş. Hatta yakındaki evin kiremidinin bir
golf topu sebebiyle kırılmasından dahi organi zatörü sorumlu tutmuş Pau İstinaf
Mahkemesi.
Şimdi gelelim ceza sorumluluğuna, orada daha kolay gideceğim için onu sona
bıraktım. Sportif faaliyetlerden doğan ceza sorumluluğunda bir kere yeni Ceza
Ka nununun temel sorumluluk sistemi geçerli. Biliyorsunuz bu anlamda ben yeni
Türk Ceza Kanununun da bir mağduruyum açıkçası, hatta uzun bir süre acaba
buradan ayrılıp bizim hanımın kürsüsüne mi geçsem diye düşündüm, devletler
58