l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

I. Uluslararası Spor Hukuku Kurultayı
karar var. Fakat bunların bence önem teşkil eden birkaçına değinmek istiyorum.
İlk karar 12.12.1974’te alınan Walrave ve Koch’un Uluslararası Bisiklet Federasyonuna
kar şı açtığı bir davadır. Burada Uluslararası Bisiklet Federasyonu, Dünya
Bisiklet Şam piyonasında yarışta hızını belirleyen ilk yarışçıyla yarışı tamamlayan
son yarışçının aynı tabiiyette olmasını öngören bir kural koyuyor. İki Danimarkalı
Walrave ve Koch da İspanyol takımında yarışmak istiyorlar. Fakat UCI’nin
kararlarına, regülasyonla rına aykırı olduğu için bir dava açıyorlar. Davada da sonuçta
Avrupa Toplulukları Adalet Divanına bir Prelimary Ruling dediğimiz ön
karar verme talebiyle topluluk kurucu anlaşmasının yorumlanmasıyla ilgili başvuruda
bulunuluyor. Bu karardan üç önemli sonuç çıkıyor: Birincisi, Avrupa Topluluklarının
kurucu anlaşmasının 2. maddesinde belirtilen ve bir nevi Divanın,
daha doğrusu Avrupa Toplulukları hu kukunun kapsamını belirleyen ekonomik
aktivite, ekonomik faaliyet zorunluluğu, burada Divan sporun ekonomik bir faaliyet
olduğunu belirtiyor. Dolayısıyla birlik hukukunun içinde değerlendirilmesi
gerektiğinden bahsederek karara geçiyor. Bir diğer önemli husus da, milli takım
belirlemeye ilişkin Uluslararası Bisiklet Federas yonunun verdiği kuralın tamamıyla
sportif kaygılardan kaynaklandığını, bu durumun da ekonomik bir faaliyet
içermediğini, ekonomik bir aktivite içermediğini, böyle bir bağ kurulamayacağını,
dolayısıyla bu tarz salt sportif kararlarda talimatlara da ­ kaba tabiriyle ­ işin
bu kısmına karışmayacağını belirtiyor.
Bir diğer önemli sonucu da, 1974’teki bu davaya kadar genelde savunma makamı
devletler, fakat bu sefer gördüğümüz üzere savunma makamı bir uluslararası
federasyon, bu anlamda da birlik hukukunda dikey olarak tanımlanan devletle
va tandaş etkisi yanında artık yatay bir etkinin olduğundan da bahsediliyor. Nispeten
eşitler arası bir etkinin olduğundan da bahsediliyor.
Bir sonraki karar, Gaetano Dona ­ Mario Mantero, 1976 tarihli bir karar. Eski
kararlarda şöyle bir sıkıntı yaşıyoruz: Yeni kararlarda olayın bizim yargı kararlarında
“olaylar” diye başlayıp, bütün ayrıntısıyla olayın kronolojisini çizen ve anlatan
kısım eski kararlarda pek yok. Dona’da da bunun sıkıntısını çektim ve internet’ten
yaptığım araştırma ve başkalarının yazdığı makalelerden alıntı yaptım. Dolayısıyla
olayın o kronolojisinin ne kadar doğru olduğu konusunda tereddütlerim
var. Çün kü farklı söylemler söz konusu. Burada 1976’da açılan davada, o yıllarda
İtalyan Futbol Federasyonu kurallarına göre İtalyan ligi müsabakalarında
sadece İtalyan vatandaşı olanlar yarışabiliyorlar. Revigo diye de bir kulüp var, bu
kulübün baş kanı Bay Dona’yı görevlendiriyor ve kendisinden oyuncu bulmasını
istiyor. Bunun üzerine Dona Belçika’da bir gazeteye ilan veriyor ve birtakım
oyuncuların teklifini alıyor. Fakat oyuncular yabancı ve Revigo Başkanına götürüyor.
Revigo Başkanı da yabancı oyuncularla görüşmüyor, Dona’nın da bu
servisi karşılığı ödemesi gereken hizmetlerinin karşılığını ödemiyor. Çünkü İtalyan
ligi kurallarını bilmeden işlem yap tığını iddia ediyor. Bunun üzerine Dona
FIGC kurallarının ve Avrupa Birliği Kurucu Anlaşmasına aykırı olması, madde
7 kapsamında aykırılığını iddia ediyor. Madde 7 ise birlik vatandaşlarının, birliğe
309