l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

Ankara Barosu Yayınları
Son bir unsuru ele alacak ve sizlere daha fazla işkence yapmayacağım. Açıkça
görülebileceği gibi, FIFA yargılamasında, Spor Tahkim Mahkemesi’nde temyize
gitmek mümkündür. Bunun nedeni nedir? Uyuşmazlık Çözüm Kurulu, dahili bir
kurumdur ve tümünün olmasa da, birçok ülkenin anayasası çerçevesinde, herkes
hakim karşısına çıkma hakkına ve eğer bir tahkim anlaşması imzalanmışsa, tahkim
sürecine erişim hakkına sahiptir. FAT’ta, ­ itiraf etmeliyim hem siyasi hem de usule
ilişkin nedenlerden dolayı – CAS temyizinin mümkün olmasına karar verdik. Ancak,
şu da açıkça anlaşılmalıdır ki bir CAS hakimi veya CAS’taki bir hakim heyeti
de ex aequo et bono temelinde karar vermek zorundadır. Burada da bir kez daha,
yabancı hukuk savunmasının önü kesilmiştir. Bu süreçler İsviçre Hukuku çerçevesinde
uluslara rası tahkim yargılamaları olduğundan, İsviçre Federal Mahkemesi’ne
başvuru hakkından vazgeçilebileceğine ilişkin bir kural bile koyduk. Burada,
FIBA’nın çeşitli nedenler den dolayı bir taraf olarak adlandırılamayacağını ekledim,
çünkü FIBA bir taraf ise, bütün taraflar için eşit muamele mümkün olmayacaktır.
Son olarak, icra; bunu daha önce de belirtmiştim. Açıkça görüldüğü gibi,
Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun kararını yasal olarak icra etmeniz mümkün değildir,
çünkü bu bir tahkim kararı değildir. Ancak, FIFA kuralları çerçevesinde,
Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun bir kararına uymak istemeyen bir tarafa yaptırım
uygulanabil mektedir. Kuşkusuz, bu sistem daha önce de saldırılara maruz
kalmıştır. İsviçre Federal Mahkemesi ise, bunun doğru olduğunu belirtmiş ve
herhangi bir itirazda bulun mamıştır. Bu dava, İspanya’dan bir dava idi. Sizlere
daha önce de belirttiğim gibi, FAT kararı CAS kararına da uygulanabilecek olan
nihai bir karardır. Parasal yönü olan bir CAS kararını, yabancı bir ülkede uygulamak
istediğinizde, uygulamanın olacağı yargı sistemine bağlı olmak üzere,
iş hukuku anlaşmazlıklarında tahkime gidileme yeceği savunmasıyla karşılaşmanız
muhtemeldir. Burada, bu “numara” gerçekten işe yaramaktadır. Almanya’nın
hukuki çevresinin de bu kavrama şiddetle saldırması ve bu sistemi adaletsiz ve
imkansız olarak tanımlaması şaşırtıcı değildir. Çok uzak olmayan bir gelecekte,
Avrupa’nın herhangi bir yerinde ve hatta Avrupa dışında, in sanların bunun kamu
düzenine aykırı olduğunu söylemeye başlayacağını düşünü yorum ki, benim bu
durumun kamu düzenine aykırı olduğu konusunda ciddi şüphelerim var.
Son bir çıkarım olarak; bu iki sistem arasından, hangisi daha iyidir? Bu ikisini
karşılaştırmak belki pek de adil değild ama ben yine de deneyeceğim. İlki İsviçre
hukukuna tabi gerçek bir tahkim kuruludur; Uyuşmazlık Çözüm Kurulu ise
dahili bir kurumdur. Federasyonların tümünde karar alan dahili organlar vardır.
Ancak, federasyonların kararları devlet mahkemeleri veya tahkim mahkemesi tarafından
gözden geçirilebilmelidir. FAT’ın verdiği karar temyiz olasılığı haricinde
mutlaktır ki şu ana kadar herhangi bir FAT kararının CAS’ta temyiz edilmediğini
belirtmiştim. DRC kararları ise CAS’ta temyize götürülebilmektedir ve bu şekilde
CAS’a götürülen birçok dava vardır ve bu davalar, FIFA için ilave masraflar
getirmektedir. Hız unsuru na bakıldığında, DRC göreceli olarak hızlı bir şekilde
çalışır. Ancak, eğer bir yarış yapılırsa, FAT tahkimi büyük ölçüde bilgisayar te­
220