l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

I. Uluslararası Spor Hukuku Kurultayı
rası kurallarda maystos, yani Türk hukukunda da birtakım maystos kararlar var
ki, bana göre onlardan ikisi Cunti ve Anelka kararıdır. Demin Anıl Hanımın anlattığının
tam tersidir Türkiye’de, maalesef o dönemlerde böyle aydınlanma çağı
yaşanmadığı için spor hukukunda Türkiye’de, hukukçular da çok fazla irdelemediği
için çok fazla tartışılmıyordu ki, o iki kararda şu ana kadar Anıl Hanımın
anlattığı kararlara taban tabana zıttır ve bana göre de yanlış karardır. Birinci karar
Cunti’yle ilgili karardır, oy çokluğuyla çıkmıştır. O zaman Tahkim Kurulu 5 kişiydi,
3’e 2 çıkmıştır. Cunti’nün avukatı daha sonra Anelka’nın davasında Tahkim
Kurulu üyesi olmuştur ve aley he oy kullanmıştır. O açıdan değerlendirdiğinizde
gerçekten aydınlanması gereken bir dönem yaşadık Türkiye’de, en son biz Buisa
ve Cosiko’yu transfer ettiğimizde onun İspanyol avukatı bu olayı bize sordu.
Çünkü benzer şekilde Marco Aurello da İspanya’da bu hükümden yararlandı ve
Türk vatandaşı olmasına rağmen Avrupa Birliği vatandaşı sıfatıyla orada oynuyor.
Ben tahmin ediyorum, ama bize düşme yecek, bunların İspanyol avukatlarına düşecek
ve Türkiye’de bu tip bir yasal süreç başlatacaklar. Teşekkür ederim.
Doç.DR. KAHRAMAN BERK- İki kuruşluk bilgim var, paylaşmak istiyorum.
Aslında ek protokol denilen şey bir şeyin eki olması lâzım. Cümlesi adı
üstünde, o ek protokolün 37. maddesi Ankara Anlaşmasının ekidir. Ankara Anlaşmasında
zanne dersem 60’lı yılların sonunda olması lâzım, 63­64 tam şu anda
tarihini hatırlaya madım, o tarihi düşünürseniz biz insanları buradan trenlere bindiriyoruz,
insanlar München garında davul­zurnayla karşılaşıyor ve o sözleşmenin
yapıldığı anda hep tek taraflı akım düşünülmüş, yani Türk işçilerinin gidip
Avrupa Birliği ülkelerinde çalışmasına ilişkin hükümler getirilmiş. Gerçekten anlaşmada
da tek taraflıdır ve sadece Türk işçilerinin Avrupa Birliği ülkelerinde nasıl
çalışacağına ilişkin hüküm ler içerir. Aksi hiçbir zaman düşünülmediği için, yani
bir Avrupa’daki işçinin gidip Türkiye’de işçilik yapacağı veya iş hukukuna tabi
sözleşmede çalışacağı düşünül mediği için herhangi bir hüküm içermemektedir.
Bu sebeple bir yabancı Avrupa Birliğinde çalışan bir kişinin karşılıklılık esası söz
konusu değildir. Asıl tartışılması gereken nokta budur. Karşılıklılık esası söz konusu
olmadığı içindir ki, burada oyna yan yabancı bir futbolcunun, Avrupa Birliği
vatandaşı yabancı bir futbolcunun Türk vatandaşı statüsünden yararlanması
mümkün değildir. Yasal temeli budur.
İkincisi, çok değerli büyüğüm Şekip ağabey tabii yanlış bir bilgi verdi. Gürol
Kaymak’tır bahsettiği kişi, Cunti’nin avukatı, aslanlar gibi Cunti’yi savunmuştur.
Karar o tarihte 3­2 çıkmıştır, doğru, fakat konu tekrar Tahtim Kurulunun gündemine
girince, bu kez kendisinin Cunti’nin avukatlığını yaptığını ifade ederek
görüşmelere katılmamıştır. Her ne kadar biz o zaman yanlış söylediğimizi belirterek
karara katıl mamıştır. Bu bilgiyi de burada düzeltmek istiyorum. Saygılar
sunuyorum, teşekkür ediyorum.
BURCU ŞAHİN- Teşekkür ediyoruz. Erkan Beyin bir sorusu olacak.
ERKAN KÜÇÜKGÜNGÖR- Kısmet Bey Türker Beyin döneminde bu ka­
315