l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu
l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu
l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Ankara</strong> <strong>Barosu</strong> Yayınları<br />
taksirle adam öldürdüm dene mez bence, çünkü taksirli suçlar bir illiyet bağı meselesidir.<br />
Taksirle ölüme sebebiyet bence daha doğru. Gene mesela bir olayda bir<br />
binicilik merkezindeki sorumlunun çalışanına bir gösteri sırasında kask takmayı<br />
mecbur kılmamış olması sebebiyle ölümünden dolayı o kişiyi taksirle ölüme sebebiyetten<br />
sorumlu bulmuşlardır.<br />
Bunun dışında mesela bu da çok ilginç bir karar, meteorolojik uyarılara, pistlerin<br />
kapatılmasına ve buralara girilmesine engelleyen bariyerler çekilmesine rağmen,<br />
riskli bir yol izleyerek ve yasak olan bu yerlere girerek bir çığ düşmesine<br />
sebep olan kişiyi başkalarının hayatını tehlikeye koymak ve bunun sonucunda da<br />
taksirle ölüme sebebiyetten sorumlu görmüştür. Bana göre bizim için en çarpıcı<br />
olan fut boldan bir örnek, demin söylediğim olay, yani ayağına doğru hamleyle<br />
ayağını kır ma olayında ilgili kişi mağdur aynı zamanda ceza mahkemesine de başvurmuştur<br />
ve ceza mahkemesi taksirle müessir fiilden dolayı ilgili futbolcu hakkında<br />
hüküm kurmuştur. Çünkü bu konuda Franzsız hukukunda şöyle bir şey<br />
var, bir sporcunun kastını ortaya koymak çok kolay değil. çünkü birtakım oyun<br />
kuralları var, tabii ki savını ben kurallar çerçevesinde hareket ettim veya bilmeyerek<br />
bunu aştım diyor. Fransız Yargıtayının genelde şöyle bir tutumu var, kastı tam<br />
olarak saptayamıyorsa taksirden gidiyor. Bizim Yargıtayın da var, 1. Ceza Dairesinin,<br />
şüpheli halde bunu uyguluyor. Mesela bir olayda bir rugby müsabakasında<br />
teknik kuralları ihlal ederek bir oyuncunun ölümüne sebebiyet veren oyuncunun<br />
hareketi yerel mahkeme ta rafından bu da ilginç kastı aşan adam öldürme olarak<br />
belirlenmişken, bizim eski 452, şimdiki 87/4, Yargıtay bunu bozmuş ve taksirle<br />
adam öldürmeden ve ölüme sebebiyetten dolayı hüküm kurmuştur.<br />
Son söyleyeceğim iki şey şu, bana göre üzerinde tartışmak gereken şimdi yeni<br />
sistemde birincisi bu ceza sorumluluğunda çok temel bir şey var. Sportif alandaki<br />
kişilerin Ceza Kanunu uygulamasına göre kamu görevlisi sayılıp sayılmaması çok<br />
önemli suç tipinin saptanması bakımından. Şimdi TFF Kanununda 18. maddede,<br />
ama sınırlı olarak sadece hakemler, müşahitler ve temsilcilerin Ceza Kanunu<br />
uygu lamasında memur sayılacağına dair hüküm var. Orada bir mesele yok, ama<br />
soru şu, ben bir şey söylemiyorum, sadece soruyu soruyorum. Yeni Ceza Kanunundaki<br />
memur tanımı kamusal bir faaliyete atama, seçilme veya başka bir yolla<br />
katılan kişi. Bu anlamda kamu görevlisi tanımı eski kanuna göre çok genişlemiş<br />
durumda, bilmi yorum Hocam ne der, bu durumda acaba her ne kadar TFF özel<br />
hukuk hükümlerine tabi bir kuruluşsa da yönetim kurulu üyeleri, tahkim kurulu<br />
üyeleri, disiplin kurulu üyeleri Türk Ceza Kanunu uygulamasına göre memur<br />
olacak mı, olmayacak mı?<br />
İkincisi 3298 sayılı Gençlik ve Spor Teşkilatıyla ilgili Kanunda da gene ek1<br />
mad deyle getirilen bir hüküm var devlet memuru sayılma diye ki çok hatalı ilk<br />
konuşu, çünkü kanun hükmünde kararnameyle konulmuş. Siz ceza sorumluluğuyla<br />
ilgili hiçbir şeyi KHK’yle koyamazsınız, ama daha sonra 2003’de bunu düzeltmişler,<br />
kanunla aynı hükmü tekrar getirmişler. Dolayısıyla orada zaten kamu<br />
60
Change language