l. ULUSLARARASI SPOR HUKUKU KURULTAYI - Ankara Barosu

I. Uluslararası Spor Hukuku Kurultayı
ekonomik aktivite içermesi sebebiyle birlik hukukuna tabi olduğunu pekiştiriyor.
İkincisinde de, transfer penceresini sorguluyor. Çünkü bu noktada çok fazla karışmaması
için girmedim, ama Belçika’da oyuncunun oy nayamamasında transfer
pencerelerinin yarattığı bir sorun var. Biraz da karışık bir sistemleri var. Belli tarihler
arasında Avrupa Birliği içerisinde transfer olursa farklı pencereler söz konusu,
başka ülkelerden olsa farklı pencereler söz konusu, fakat o tarihler içerisinde
bir transfer söz konusu olduğu zaman bir müddet oynayamama gibi bir yaptırımı
var. Bu anlamda Divan; transfer penceresine, işçilerin serbest do laşımı açısından
hakkın zedeleyici olup olmadığı yönünde sorguluyor. Şöyle değini yor: Özünde
bu kuralların serbest dolaşım hakkını zedelediği kabul etmekle beraber bunun
hangi düzeyde olduğunun tartışılması gerektiğini, yine eğer kuralın amacının bu
dolaşımı engellemek değil de salt sportif kural koyma anlamında bir düzenleme
yapıldıysa bu durumda bunun da makul sınır içinde kabul edilebileceğini düşünerek
yine bu yönde karar veriyor.
Günümüze yaklaştıkça daha eğlenceli kararlar geliyor. Bu ünlü kararlardan
biri, Alman Hentbol Federasyonu Maros Kolpak. Burada Alman Hentbol
Federasyonu nun bir talimatından bahsedelim önce; Avrupa Birliği üyesi olmayan
ülke vatandaşı sporculara ve Avrupa Topluluğu kurucu sözleşmesinin 48. maddesinde
belirtilen ve bu kapsamda değerlendirilen Birlik üyesi olmayan ülke vatandaşlarından
da olma yan sporcuların lisanslarına A lisan da demiyorum, A harfi
koyuyor. Bunun sonucu federal ya da bölgesel liglerde düzenlenen kupa veya lig
müsabakalarında sadece iki adet A lisans sahibi sporcunun karşılaşmalara katılabileceği
öngörülüyor. Ma ros Kolpak da Mart 1997’yle 30 Haziran 2000 yıllarında
ve devamında da Şubat 2000’le 30 Haziran 2003 tarihleri arasında geçerli olmak
üzere Alman 2. liginde yarışan Östringen Kulübüyle bir sözleşme akdediyor.
Daha sonra federasyona başvurarak lisansındaki “A” harfinin kaldırılmasını istiyor.
Federasyon Kolpak’ın bu talebini reddediyor, Kolpak Slovak vatandaşı, 48.
madde kapsamında Slovakya’nın değerlendirilemeyeceğini düşünerek reddediyor.
Bunun üzerine dava, Bölgesel Yüksek Mahkemeye sirayet ediyor ve Bölgesel Yüksek
Mahkeme de Avrupa Birliği ile Slovakya arasında imzalanan sözleşmedeki
38. maddesinin yorumlanması ko nusunda bir ön karar talebinde bulunuyor. 38.
madde ne diyor? Her üye devlet, top luluk ülkelerinde yasal olarak istihdam edilen
Slovak vatandaşı çalışanlara tabiiyeti nedeniyle topluluk üyesi vatandaşı olan çalışanlara
oranla çalışma şartları ve üc retlendirme itibariyle her türlü ayrımcılıktan
uzak bir rejim sağlayacaktır. Bu aşağı­yukarı Avrupa Birliğiyle ortaklık anlaşması
imzalayan Partnership Agreement ya da diğer bu Slovakya’nınki Coorperation
Agreement diye geçiyordu herhalde, emin değilim, hocam düzeltecektir ya da bu
Catanou Agreement gibi geniş kapsamlı sözleşmelerde aşağı­yukarı yeri de aynı
olmakla beraber üç aşağı­beş yukarı aynı maddeler içerisinde, ama ana mantığı
bunu içeren bir madde oluyor. Maddemizin mantığında bir, yasal olarak ülkenin
pazarına girmiş bulunmak, burada yasal olarak istihdam edilmiş olmak ve bundan
sonra bu anlaşmaya taraf ülke üyesi vatandaş larının birlik üyesi vatandaşları­
311