Sprawozdanie z działalności NIK w 2003 roku (plik PDF)

interes w sposobie jej za³atwienia i to nie tylko wtedy, gdy dzia³a w osobistym
interesie, ale tak¿e wówczas, gdy istnieje choæby tylko teoretyczna mo¿liwoœæ,
¿e interes prywatny przewa¿y nad trosk¹ o wspólne dobro. Zjawisko to ma miejsce
mimo istnienia norm prawnych, które maj¹ zapobiegaæ tego rodzaju konfliktom.
Chodzi tu m.in. o zakaz ³¹czenia funkcji publicznych z dzia³alnoœci¹
gospodarcz¹, zatrudniania siê u osób, w stosunku do których jako urzêdnicy
podejmowali jakieœ rozstrzygniêcia, zakaz podejmowania dodatkowych zajêæ,
których wykonywanie mog³oby stwarzaæ konflikt interesów, a tak¿e prowadzenia
spraw, w przypadku których wchodzi w grê osobisty interes danego
pracownika. Byæ mo¿e i te konstatacje stanowi¹, w jakiejœ mierze, odpowiedŸ
na pytanie o przyczyny, krytycznie ocenianego przez obywateli, stanu spraw
publicznych i pañstwa.
Oceny, uwagi i wnioski p³yn¹ce z zakoñczonych w 2003 r. kontroli sk³aniaj¹ do
jeszcze jednej refleksji. Wyniki czêsto kosztownych badañ, przeprowadzanych
z zaanga¿owaniem znacznej czêœci potencja³u kontrolnego Izby, nie s¹ w wystarczaj¹cym
stopniu wykorzystywane przez organy w³adzy i administracji publicznej.
Izba nie mo¿e aresztowaæ, na³o¿yæ grzywny lub mandatu, zmusiæ
metodami administracyjnymi adresatów wniosków pokontrolnych do ich realizacji,
mo¿e jednak wnioskowaæ, zawiadamiaæ w³aœciwe organy pañstwa,
informowaæ opinie publiczn¹. Najwiêksza trudnoœæ polega jednak na tym, ¿e
je¿eli za dzia³anie skuteczne uznaæ naprawienie ujawnionych b³êdów, a przy
okazji ukaranie tego, kto na to zas³u¿y³, to na wnioski Izby musi zareagowaæ
konstruktywnie inny, w³aœciwy organ w³adzy lub administracji publicznej. Dopiero
w³aœciwa reakcja tego organu mo¿e wywo³aæ wspomniany skutek. Je-
¿eli tak nie jest, oznacza to, ¿e pañstwo w tym obszarze dzia³ania jest niesprawne.
161