Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tytu³ kontroli Cel Zakres<br />
Gospodarka zasobami<br />
mieszkaniowymi gmin<br />
Ocena wykonywania przez gminy<br />
i zarz¹dców komunalnych zasobów<br />
mieszkaniowych zadañ w zakresie<br />
gospodarowania tymi zasobami.<br />
Kontrol¹ objêto 41 jednostek, g³ównie<br />
urzêdy miast i gmin i zarz¹dców<br />
gminnych zasobów mieszkaniowych.<br />
Najwy¿sza Izba Kontroli krytycznie oceni³a gospodarowanie przez gminy komunalnymi<br />
zasobami mieszkaniowymi. Wiêkszoœæ skontrolowanych urzêdów (14 spo-<br />
Synteza<br />
œród 20) nie dysponowa³o wieloletnim programem gospodarowania tymi zasobami, który – stosownie do ustawy o ochronie<br />
praw lokatorów – powinna uchwaliæ rada gminy; 2 urzêdy nie posiada³y natomiast, uchwalonych na mocy przepisów tej<br />
ustawy, zasad wynajmowania lokali wchodz¹cych w sk³ad mieszkaniowego zasobu gmin.<br />
Najczêstsz¹ form¹ zarz¹du nad komunaln¹ substancj¹ mieszkaniow¹ by³ zarz¹d sprawowany przez spó³ki z ograniczon¹<br />
odpowiedzialnoœci¹ (w 14 gminach), w tym przez towarzystwa budownictwa spo³ecznego – TBS (w 6 gminach).<br />
W pozosta³ych 6 gminach zasobami mieszkaniowymi zarz¹dza³y zak³ady bud¿etowe. W po³owie jednostek przekazanie<br />
przez gminy zasobów mieszkaniowych spó³kom prawa handlowego nast¹pi³o jednak z pominiêciem ustawy o zamówniach<br />
publicznych, czyli z jednoczesnym naruszeniem przepisów ustaw o gospodarce komunalnej oraz o gospodarce<br />
nieruchomoœciami. Wszystkie skontrolowane zak³ady bud¿etowe gospodarowa³y tak¿e budynkami, w których istnia³y wspólnoty<br />
mieszkaniowe, co z kolei by³o sprzeczne z art. 7 ustawy o gospodarce komunalnej. Jeden z takich zak³adów sprawowa³<br />
nawet pieczê nad budynkami bêd¹cymi w³asnoœci¹ Skarbu Pañstwa, w sytuacji gdy przepisy ustawy o gospodarce<br />
nieruchomoœciami (art. 23 ust. 1) stanowi¹, ¿e gospodarowanie nieruchomoœciami Skarbu Pañstwa le¿y w gestii starostów.<br />
Kontrola ujawni³a, ¿e spoœród szeœciu TBS, zarz¹dzaj¹cych gminnymi zasobami mieszkaniowymi, tylko jedno realizowa³o<br />
swe podstawowe zadanie, polegaj¹ce na budowaniu domów mieszkalnych i ich eksploatacji na zasadach najmu.<br />
Pozosta³e towarzystwa budownictwa spo³ecznego ogranicza³y siê do prowadzenia innej dzia³alnoœci zwi¹zanej z mieszkalnictwem<br />
i gospodark¹ mieszkaniow¹, a w szczególnoœci do sprawowania, na podstawie umów zlecenia, zarz¹du budynkami<br />
niestanowi¹cymi ich w³asnoœci.<br />
Wiêkszoœæ zarz¹dzaj¹cych (16) komunaln¹ substancj¹ mieszkaniow¹ nie mia³a pe³nego rozeznania co do jej rzeczywistego<br />
stanu technicznego. Nie przeprowadzali – zgodnie z wymogami co do czêstotliwoœci i zakresu – obowi¹zkowych<br />
(rocznych i piêcioletnich) kontroli budynków mieszkalnych. Stanu technicznego nie odzwierciedla³y w pe³ni równie¿ ksi¹¿ki<br />
obiektów budowlanych, ze wzglêdu na nieprawid³owe ich prowadzenie lub brak. Nieznajomoœæ stanu technicznego budynków<br />
i lokali mieszkalnych nie pozwala³a z kolei na dok³adne okreœlenie potrzeb remontowych. Plany remontów opracowywali<br />
zarz¹dcy przewa¿nie na podstawie zg³oszeñ i interewencji lokatorów, a ich zakresy rzeczowe dostosowywali do<br />
wysokoœci posiadanych œrodków. W latach 2000-2001 w badanych zasobach przeprowadzono jedynie remonty kapitalne<br />
3 budynków, zmodernizowano zaœ – 99 (4%). W zasobach mieszkaniowych 7 gmin (35%) w badanym okresie nie wykonano<br />
¿adnych remontów kapitalnych i modernizacji, mimo z³ego stanu technicznego i zaawansowanego wieku budynków.<br />
W sytuacji powszechnego niedoboru œrodków na remonty i modernizacje nast¹pi³ wzrost zaleg³oœci w op³atach za<br />
zajmowane lokale o 16%, w tym zaleg³oœci ponad trzymiesiêcznych – o 10%. Podejmowane przez zarz¹dców dzia³ania<br />
windykacyjne (w tym upomnienia, wezwania do zap³aty i rozmowy z d³u¿nikami) by³y ma³o skuteczne. Zarz¹dcy sporadycznie<br />
korzystali z rozwi¹zañ radykalnych – postêpowania s¹dowego i eksmisji.<br />
Wa¿niejsze wnioski<br />
– nadanie prezesowi Urzêdu Mieszkalnictwa<br />
i Rozwoju Miast uprawnieñ<br />
do odbierania prawa pos³ugiwania siê<br />
nazw¹ Towarzystwo Budownictwa Spo-<br />
³ecznego lub jej skrótem, je¿eli nie podjê³o<br />
ono dzia³alnoœci podstawowej<br />
w okreœlonym terminie lub dzia³a niezgodnie<br />
z ustaw¹ o niektórych formach<br />
popierania budownictwa mieszkaniowego,<br />
co by³oby wykonaniem wniosku<br />
sformu³owanego przez <strong>NIK</strong> w wyniku<br />
poprzednich kontroli;<br />
– pe³ne rozeznanie, w celu zapobie-<br />
¿enia postêpuj¹cej degradacji, stanu<br />
technicznego budynków i lokali mieszkalnych<br />
przez przeprowadzanie z wymagan¹<br />
czêstotliwoœci¹ przegl¹dów<br />
okresowych budynków i w³aœciwe ich<br />
dokumentowanie, a tak¿e wykorzystanie<br />
wyników tych przegl¹dów do sporz¹dzania<br />
rocznych i wieloletnich planów<br />
rzeczowo-finansowych remontów<br />
i modernizacji;<br />
– zwiêkszenie skutecznoœci windykacji<br />
zaleg³ych op³at za mieszkania;<br />
– zapewnienie skutecznego nadzoru<br />
nad wykonywaniem obowi¹zków przez<br />
zarz¹dców i administratorów komunalnej<br />
substancji mieszkaniowej.<br />
92
Change language