Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tytu³ kontroli Cel Zakres<br />
Prawid³owoœæ udzielania<br />
dotacji przez gminy<br />
i powiaty podmiotom<br />
spoza sektora finansów<br />
publicznych<br />
Ocena przestrzegania przez gminy<br />
i powiaty obowi¹zuj¹cych zasad i procedur<br />
udzielania dotacji podmiotom<br />
niezaliczanym do sektora finansów<br />
publicznych.<br />
Kontrolê przeprowadzono w 27 urzêdach<br />
gmin, 6 starostwach, 2 powiatowych<br />
centrach pomocy rodzinie<br />
i w 67 jednostkach otrzymuj¹cych dotacje.<br />
Z ustaleñ kontroli wynika, ¿e jednostki samorz¹du terytorialnego zleca³y realizacjê<br />
Synteza<br />
zadañ jednostkom niepublicznym w ograniczonym stopniu, przeznaczaj¹c na to<br />
oko³o 1,7% wydatków bud¿etowych. Niejednokrotnie zadania te zlecano i dotacji udzielano z naruszeniem zasad ustawowych.<br />
Krytyczne uwagi kontrolerów <strong>NIK</strong> dotyczy³y g³ównie zlecania zadañ bez precyzyjnego okreœlenia ich zakresów<br />
rzeczowych, nik³ego zaanga¿owania urzêdów samorz¹dowych w kontrolowanie ich wykonania oraz nierozliczania dotacji<br />
b¹dŸ akceptowania rozliczeñ niepe³nych.<br />
Na 33 kontrolowane jednostki samorz¹dowe, a¿ w 18 umowach brakowa³o szczegó³owego opisu zlecanych zadañ.<br />
Dotyczy³o to 14,5% wszystkich dotacji objêtych kontrolami, przy czym w 6 samorz¹dach umowy sformu³owane z naruszeniem<br />
przepisów prawa obejmowa³y 98%-100% kwoty udzielonych dotacji. Zamieszczanie w umowach ogólnikowych opisów<br />
zlecanych zadañ pozwala³o na swobodn¹ interpretacjê ich zakresów rzeczowych przez dotowane jednostki i umo¿-<br />
liwia³o im zaliczanie ró¿nych sk³adników kosztów w ciê¿ar wydatków, bez mo¿liwoœci zakwestionowania ich przez udzielaj¹ce<br />
dotacji samorz¹dy. Ponadto, kontrole wykonywane przez jednostki udzielaj¹ce dotacji mog³y mieæ wy³¹cznie charakter<br />
formalny, bowiem nieprecyzyjnie zredagowane umowy uniemo¿liwia³y prowadzenie kontroli wykonania zadañ.<br />
Spoœród 33 skontrolowanych przez <strong>NIK</strong> samorz¹dów, a¿ 19 nie prowadzi³o kontroli wykonania zleconych zadañ.<br />
Tymczasem, jeœli kontrole te by³y przez samorz¹dy prowadzone, wp³ywa³o to dyscyplinuj¹co na jednostki korzystaj¹ce<br />
z dotacji. Wykryto w ten sposób m.in. wydatki na œwiadczenie us³ug bez nale¿ytego udokumentowania, a tak¿e nieprowadzenie<br />
– wbrew zawartej umowie – wyodrêbnionej ewidencji ksiêgowej dla dotowanej dzia³alnoœci. Badania <strong>NIK</strong> ujawni³y<br />
te¿, ¿e samorz¹dy prowadzi³y kontrolê wykonania dotowanych zadañ niezbyt starannie. Zdarza³y siê wypadki, ¿e kontrola<br />
samorz¹dowa stwierdza³a celowe i udokumentowane wykorzystanie dotacji, zaœ <strong>NIK</strong> wykazywa³a, ¿e œrodki z dotacji wykorzystane<br />
zosta³y na cele inne, ni¿ wskazane w umowie. Stwierdzono te¿ fakty rozliczania uzyskanych z dwóch ró¿nych<br />
Ÿróde³ dotacji jedn¹ faktur¹ – orygina³em i kserokopi¹.<br />
Niewykonywanie w sposób skuteczny kontroli przez jednostki samorz¹du terytorialnego uniemo¿liwia³o stwierdzenie<br />
istotnych nieprawid³owoœci w wywi¹zywaniu siê z realizacji zadañ zleconych przez jednostki niepubliczne. W sumie jednostki<br />
samorz¹du terytorialnego przeprowadzi³y kontrole zaledwie 116 spoœród 2,4 tys. zleconych zadañ. Œwiadczy to –<br />
w ocenie <strong>NIK</strong> – o niew³aœciwym wywi¹zywaniu siê przez jednostki przyznaj¹ce dotacje z obowi¹zków okreœlonych przepisami<br />
prawa.<br />
Kontrola <strong>NIK</strong> ujawni³a te¿ ra¿¹ce nierzetelnoœci, polegaj¹ce na nierozliczaniu dotacji w ogóle, b¹dŸ te¿ akceptowaniu<br />
niepe³nych rozliczeñ. Przyjmowano m.in. wykazy wydatków bez sprawozdañ o wykonaniu zakresów rzeczowych zleconych<br />
zadañ. W niemal po³owie kontrolowanych samorz¹dów kontrola <strong>NIK</strong> wykry³a te¿ nierzetelnoœci polegaj¹ce na akceptowaniu<br />
rozliczeñ wydatków poniesionych przez dotowane jednostki na cele niezgodne z przeznaczeniem otrzymanego<br />
dofinansowania. Wykazano, ¿e z naruszeniem przepisów prawa wydano ponad 10,5 mln z³, a inne nieprawid³owoœci<br />
finansowe objê³y kolejne 1,3 mln z³. Do organów œcigania skierowano 2 zawiadomienia o podejrzeniu pope³nienia przestêpstwa<br />
oraz przes³ano 7 zawiadomieñ o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.<br />
Wa¿niejsze wnioski<br />
– do³o¿enie przez jednostki samorz¹dowe<br />
najwy¿szej starannoœci przy<br />
okreœlaniu w umowach z jednostkami<br />
niepublicznymi zakresów rzeczowych<br />
zleconych zadañ;<br />
– pilne wyeliminowanie nierzetelnych<br />
rozliczeñ œrodków przeznaczanych na<br />
realizacjê zadañ zleconych jednostkom<br />
niepublicznym;<br />
– kontrolowanie przez organy samorz¹du<br />
realizacji zadañ przez jednostki<br />
niepubliczne w zdecydowanie wiêkszym<br />
ni¿ dot¹d zakresie.<br />
85
Change language