Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
z prywatyzacji, wp³ynê³o blisko trzykrotnie wiêcej œrodków,<br />
ni¿ wstêpnie zak³adano. Ministerstwo finansowa³o<br />
z nich m.in. w³asne wydatki, w tym dzia³alnoœæ<br />
bie¿¹c¹, inwestycyjn¹, remontow¹, zakupy œrodków<br />
trwa³ych i materia³ów, chocia¿ wydatki te powinny byæ<br />
pokrywane ze œrodków bud¿etowych, natomiast przychody<br />
z prywatyzacji powinny byæ, w pierwszej kolejnoœci,<br />
przeznaczane na restrukturyzacjê przedsiêbiorstw.<br />
<strong>NIK</strong> wnios³a o dokonanie zmian w ustawie<br />
o komercjalizacji i prywatyzacji, aby zredukowaæ wielkoœæ<br />
pozostaj¹cych poza bud¿etem pañstwa œrodków<br />
uzyskanych ze sprzeda¿y maj¹tku Skarbu Pañstwa,<br />
a tak¿e by precyzyjnie okreœliæ katalog zadañ, na które<br />
mog¹ byæ wydatkowane œrodki Funduszu Skarbu<br />
Pañstwa.<br />
Izba, w zwi¹zku z kontrol¹ wykonania bud¿etu<br />
pañstwa w 2002 r. przez Urz¹d Regulacji Energetyki,<br />
oceni³a jako dzia³anie nielegalne wyp³acanie<br />
dodatku regulacyjnego doradcom prezesa URE<br />
(w wysokoœci dwukrotnego przeciêtnego miesiêcznego<br />
wynagrodzenia w sektorze paliwowo-energetycznym).<br />
Wyp³aty dodatku dokonywano na podstawie<br />
regulaminu zatwierdzonego przez prezesa Rady<br />
Ministrów. Przepisy ustawy o kszta³towaniu wynagrodzeñ<br />
w pañstwowej sferze bud¿etowej oraz o zmianie<br />
niektórych ustaw nie przewidywa³y wyp³at z tego<br />
tytu³u (przewidywa³y mo¿liwoœæ przyznania dodatków<br />
specjalnych, jednak wyp³acanych w znacznie ni¿szej<br />
kwocie). Prezes Rady Ministrów nie okreœli³, zgodnie<br />
z upowa¿nieniem zawartym w art. 92 Konstytucji<br />
RP, wytycznych w sprawie zasad wynagradzania<br />
pracowników URE niebêd¹cych cz³onkami korpusu<br />
s³u¿by cywilnej, na podstawie których mo¿na by by³o<br />
wprowadziæ do Prawa energetycznego prawid³owe<br />
regulacje omawianej kwestii. <strong>NIK</strong> wnios³a wiêc do<br />
prezesa Rady Ministrów o podjêcie inicjatywy ustawodawczej<br />
w celu okreœlenia w art. 29 Prawa energetycznego<br />
tych wytycznych, a nastêpnie wydanie<br />
rozporz¹dzenia w sprawie zasad wynagradzania pracowników<br />
URE na podstawie zasad wynagradzania<br />
w pañstwowej sferze bud¿etowej, a nie w sektorze<br />
paliwowo-energetycznym.<br />
Ustalenia kontroli wykonania bud¿etu pañstwa<br />
w 2002 r. przez Kasê Rolniczego Ubezpieczenia<br />
Spo³ecznego oraz planów finansowych<br />
Funduszów Emerytalno-Rentowego, Prewencji<br />
i Rehabilitacji oraz Administracyjnego zaowocowa³y<br />
wnioskiem skierowanym do Ministra Rolnictwa<br />
i Rozwoju Wsi w sprawie nowelizacji ustawy<br />
o ubezpieczeniu spo³ecznym rolników, w sposób<br />
umo¿liwiaj¹cy wydanie rozporz¹dzenia reguluj¹cego<br />
zasady prowadzenia gospodarki finansowej<br />
KRUS. Stosowane w tym celu zarz¹dzenie Ministra<br />
Finansów, Ministra Rolnictwa i Gospodarki ¯ywnoœciowej<br />
oraz Ministra Pracy i Polityki Socjalnej<br />
w sprawie szczegó³owych zasad prowadzenia gospodarki<br />
finansowej KRUS ... nie spe³nia³o norm<br />
konstytucyjnych (zarz¹dzenia nie mog¹ stanowiæ<br />
podstawy wydawania decyzji wobec obywateli, osób<br />
prawnych i innych podmiotów). Zarz¹dzenie to nie<br />
spe³nia równie¿ wymogów ustawy o finansach publicznych,<br />
stanowi¹cych, ¿e szczegó³owe zasady<br />
gospodarki finansowej pañstwowego funduszu celowego<br />
okreœla aktem prawnym, w randze rozporz¹dzenia,<br />
minister nadzoruj¹cy ten fundusz w porozumieniu<br />
z Ministrem Finansów. Dodaæ tak¿e<br />
nale¿y, ¿e wspomniane zarz¹dzenie utraci³o moc<br />
30 marca 2001 r. Fakty te wskazuj¹, ¿e gospodarka<br />
finansowa KRUS prowadzona by³a bez wymaganego<br />
umocowania prawnego.<br />
Postulat podjêcia przez Ministra Zdrowia inicjatywy<br />
legislacyjnej maj¹cej na celu sprecyzowanie<br />
w ustawie o Pañstwowym Ratownictwie Medycznym<br />
jednolitych kryteriów i zasad tworzenia Centrów Powiadamiania<br />
Ratunkowego oraz zasad postêpowania<br />
w wypadku ju¿ utworzonych centrów w powiatach, ale<br />
niespe³niaj¹cych ustalonych kryteriów ustawowych,<br />
a tak¿e wydania brakuj¹cych rozporz¹dzeñ wykonawczych<br />
do tej ustawy, Izba zawar³a we wnioskach po<br />
kontroli wdra¿ania systemu ratownictwa medycznego<br />
w Polsce. Minister Zdrowia nie przygotowa³ nale¿ycie<br />
procesu wdra¿ania systemu od strony formalnoprawnej,<br />
uniemo¿liwiaj¹c m.in. organizacjê i zarz¹dzanie<br />
systemem w jednolity sposób na ró¿nych<br />
szczeblach. Wobec braku przepisów wykonawczych,<br />
okreœlaj¹cych kryteria tworzenia i dzia³ania jednostek<br />
ratownictwa medycznego, czynnoœci podejmowane<br />
przez organy administracji publicznej nie doprowadzi³y<br />
do stworzenia spójnego systemu organizacyjnego ratownictwa.<br />
Z tych samych powodów wiele zak³adów<br />
opieki zdrowotnej nie wywi¹zywa³o siê z obowi¹zku<br />
utworzenia szpitalnych oddzia³ów ratunkowych i centrów<br />
powiadamiania ratunkowego. Utworzone oddzia³y<br />
najczêœciej nie podejmowa³y w³aœciwej dzia³alnoœci<br />
7.<br />
249
Change language