Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Tytu³ kontroli Cel Zakres<br />
Kontrola w podmiotach<br />
gospodarczych<br />
opisanych w rz¹dowym<br />
„Raporcie otwarcia” z 7<br />
maja 2002 r.<br />
Ocena i weryfikacja danych przedstawionych<br />
w Informacji o sytuacji w wybranych<br />
spó³kach Skarbu Pañstwa<br />
i przedsiêbiorstwach pañstwowych –<br />
„Raport otwarcia” oraz ocena sposobu<br />
realizacji i wykorzystania przez Ministra<br />
Skarbu Pañstwa wyników prac analitycznych<br />
dotycz¹cych prowadzenia<br />
nadzoru w³aœcicielskiego w spó³kach.<br />
Kontrol¹ zlecon¹ przez Sejmow¹ Komisjê<br />
Skarbu Pañstwa objêto Ministerstwo<br />
Skarbu Pañstwa i 20 podmiotów<br />
opisanych w Raporcie otwarcia<br />
(w 2 przypadkach wykorzystano<br />
ustalenia innych kontroli <strong>NIK</strong>).<br />
Synteza<br />
Publikowanie raportów prezentuj¹cych stan spó³ek Skarbu Pañstwa i przedsiêbiorstw<br />
pañstwowych jest celowe, pod warunkiem zachowania przy ich tworzeniu profesjonalizmu<br />
i rzetelnoœci. Tymczasem, w opinii <strong>NIK</strong>, przygotowany przez Ministerstwo Skarbu Pañstwa rz¹dowy Raport opracowany<br />
zosta³ w sposób nierzetelny. W MSP przygotowanie raportu powierzono gabinetowi politycznemu, pomijaj¹c podczas jego<br />
redakcji i weryfikacji departamenty merytoryczne. W przygotowanym w ten sposób dokumencie razi brak jasnych kryteriów<br />
doboru opisywanych jednostek. Dotyczy on 22 podmiotów gospodarczych, w czêœci wielkich spó³ek, ale zwa¿ywszy, ¿e Skarb<br />
Pañstwa jest wy³¹cznym lub czêœciowym w³aœcicielem prawie 1,8 tys. podmiotów, nie mo¿na tej próbki uznaæ za reprezentatywn¹.<br />
Kontrola <strong>NIK</strong> wykaza³a te¿, ¿e czêœæ zawartych w Raporcie danych nie potwierdzi³a siê, a krytyczne oceny nie rozró¿-<br />
niaj¹ rezultatów b³êdnego zarz¹dzania od obiektywnie pogarszaj¹cej siê koniunktury gospodarczej.<br />
W wyniku kontroli 22 podmiotów opisanych w Raporcie, Izba stwierdzi³a w 18 podmiotach stan faktyczny odmienny<br />
od przedstawionego w tym dokumencie. Ró¿nice dotyczy³y m.in. dzia³añ podejmowanych przez poprzednie zarz¹dy spó³ek,<br />
sytuacji zastanej przez nowe zarz¹dy oraz dzia³añ podejmowanych przez Ministerstwo Skarbu Pañstwa. Opis sytuacji<br />
w spó³kach Skarbu Pañstwa i przedsiêbiorstwach pañstwowych, zamieszczony w Raporcie, w 16 wypadkach pomija³<br />
uwarunkowania wynikaj¹ce z realiów zewnêtrznych oraz destabilizacjê powodowan¹ czêstymi zmianami kierownictwa.<br />
W opinii <strong>NIK</strong>, powodowa³o to zafa³szowanie obrazu funkcjonowania tych podmiotów.<br />
W opisie 10 podmiotów zawartym w Raporcie pominiêto istotne informacje, œwiadcz¹ce o pozytywnych efektach zarz¹dzania<br />
b¹dŸ dobrej kondycji finansowej. W wypadku 7 spó³ek odpowiedzialnoœæ za nieprawid³owoœci zosta³a przypisana<br />
niew³aœciwym osobom. W 8 spó³kach zarz¹dy kontynuowa³y dzia³ania, które w Raporcie zosta³y poddane krytyce.<br />
Wskazuje to na powa¿ne braki w nadzorze sprawowanym nad tymi spó³kami przez Ministra Skarbu Pañstwa. W odniesieniu<br />
do dwóch kolejnych spó³ek kontrolerzy <strong>NIK</strong> zwrócili uwagê na niewystarczaj¹ce dzia³ania naprawcze.<br />
Do czasu zakoñczenia kontroli <strong>NIK</strong> Minister Skarbu Pañstwa nie podj¹³ „zasadniczych decyzji w zakresie polityki nadzoru w³aœcicielskiego”,<br />
o których mowa w Raporcie. Nie zrealizowano w pe³ni wielu wniosków i zaleceñ w kwestii poprawy nadzoru w³aœcicielskiego<br />
i zarz¹dzania podmiotami pañstwowymi, m.in. nie zrealizowano wniosku nr 1 Raportu – nie przeprowadzono pe³nej analizy<br />
dzia³alnoœci wszystkich spó³ek, która mia³a nast¹piæ w 2002 r., po przedstawieniu audytów i zamkniêciu <strong>roku</strong> obrotowego.<br />
Oprócz kolejnych kierownictw poszczególnych jednostek, odpowiedzialnoœæ za nieprawid³owoœci zaistnia³e w podmiotach<br />
objêtych Raportem ponosi równie¿ organ sprawuj¹cy nadzór w³aœcicielski, a wiêc w zdecydowanej wiêkszoœci<br />
wypadków Minister Skarbu Pañstwa. <strong>NIK</strong> oceni³a krytycznie organizacjê i jakoœæ tego nadzoru, szczególnie brak przejrzystych<br />
regu³, niejednolite procedury stosowane wobec poszczególnych podmiotów oraz zak³ócenia ci¹g³oœci nadzoru w wyniku<br />
czêstych zmian organizacyjnych w Ministerstwie Skarbu Pañstwa. Stwierdzono, ¿e Ministerstwo w niewielkim stopniu<br />
wykorzystywa³o swoje uprawnienia kontrolne, nie realizowa³o nawet zaleceñ w³asnej kontroli wewnêtrznej.<br />
<strong>NIK</strong> wskaza³a jednoczeœnie na zagro¿enia zwi¹zane z niewystarczaj¹c¹ przejrzystoœci¹ przyjêtych procedur, szczególnie<br />
w odniesieniu do decyzji kadrowych. O pilnej potrzebie zmian w tej dziedzinie œwiadczy³y b³êdy pope³nione zarówno przez<br />
kierownictwa opisanych w Raporcie spó³ek i przedsiêbiorstw pañstwowych, jak i przez ich poprzedników i nastêpców.<br />
Wa¿niejsze wnioski<br />
– kontynuowanie publikacji raportów<br />
o sytuacji w spó³kach Skarbu Pañstwa<br />
i przedsiêbiorstwach pañstwowych, po<br />
zapewnieniu rzetelnego charakteru takich<br />
raportów;<br />
– wdro¿enie przez Ministerstwo Skarbu<br />
Pañstwa efektywnego systemu nadzoru<br />
w³aœcicielskiego;<br />
– stworzenie przez Radê Ministrów<br />
skutecznych mechanizmów prowadz¹cych<br />
do profesjonalizacji kadry kierowniczej<br />
w spó³kach Skarbu Pañstwa<br />
i przedsiêbiorstwach pañstwowych.<br />
21
Change language