Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sejm RP projektu, przewiduj¹cego m.in. wprowadzenie<br />
op³at winietowych, nie zosta³y równie¿ przyjête<br />
koncepcje dotycz¹ce dywersyfikacji Ÿróde³ finansowania<br />
budowy.<br />
Jak wynika z ustaleñ kontroli, nawet te dalece niewystarczaj¹ce<br />
zasoby finansowe, jakie uda³o siê zgromadziæ<br />
na budowê autostrad, nie zosta³y spo¿ytkowane<br />
w ca³oœci. Ogó³em w 2002 r. nie wykorzystano<br />
297 mln z³, tj. ok. 30% œrodków przeznaczonych na<br />
realizacjê wieloletnich inwestycji autostradowych. Nie<br />
skorzystano równie¿ z mo¿liwoœci zwiêkszenia funduszy<br />
na ten cel o oko³o 170 mln z³ rocznie, nie wybrano<br />
bowiem koncesjonariusza, który przystosowa³by autostradê<br />
Wroc³aw – Katowice do wymogów autostrady<br />
p³atnej oraz j¹ eksploatowa³. Obecnie przejazd tym<br />
odcinkiem autostrady jest bezp³atny, a kredyt zaci¹gniêty<br />
na jej budowê, zamiast z pobieranych op³at,<br />
sp³acany jest ze œrodków bud¿etu pañstwa.<br />
31. Innych przyk³adów dzia³añ niegospodarnych,<br />
prowadzonych w dodatku z powa¿nym naruszeniem<br />
przepisów prawa, dostarczy³a kontrola przygotowania<br />
i realizacji przedsiêwziêcia pod nazw¹ „Rozbudowa<br />
i modernizacja Miêdzynarodowego Portu<br />
Lotniczego Warszawa-Okêcie – Terminal 2” [por.<br />
za³. Nr 3, str. 32]. W jej wyniku <strong>NIK</strong> ustali³a, i¿ jeden<br />
z najwiêkszych przetargów w Polsce w ostatnich latach,<br />
którego celem by³o wy³onienie wykonawcy tego<br />
przedsiêwziêcia, zosta³ przygotowany i przeprowadzony<br />
nieprawid³owo. Pope³nione przy tym b³êdy, ze<br />
wzglêdu na ich skalê, stawia³y pod znakiem zapytania<br />
mo¿liwoœæ wykonania w ca³oœci planowanego zadania.<br />
Ujemny wp³yw na przebieg przetargu mia³a b³êdna<br />
koncepcja objêcia jednym zamówieniem opracowania<br />
projektu rozbudowy portu lotniczego i jego realizacji.<br />
Przyjêcie takiego rozwi¹zania sprawi³o, ¿e kierownictwo<br />
PP Porty Lotnicze – jeszcze w chwili rozstrzygniêcia<br />
przetargu – nie zna³o rzeczywistych kosztów<br />
tego przedsiêwziêcia. Z powodu nieprecyzyjnego<br />
okreœlenia warunków zamówienia, oferenci przedstawili<br />
oferty zawieraj¹ce krañcowo ró¿ne rozwi¹zania,<br />
zw³aszcza architektoniczne i urbanistyczne, co<br />
znacznie utrudni³o komisji przetargowej ocenê ofert.<br />
<strong>NIK</strong> stwierdzi³a, ¿e przetarg, w wyniku którego<br />
wybrano wykonawcê rozbudowy portu i zawarto<br />
kontrakt wartoœci 200 mln USD, zosta³ przeprowadzony<br />
nierzetelnie, z naruszeniem obowi¹zuj¹cych<br />
w PP Porty Lotnicze przepisów reguluj¹cych postêpowanie<br />
przetargowe. Przede wszystkim, nie zosta³y<br />
precyzyjnie okreœlone zasady postêpowania<br />
cz³onków komisji przetargowej, a w toku przetargu<br />
ulega³y one jeszcze zmianom. W rezultacie cz³onkowie<br />
komisji mieli du¿¹ dowolnoœæ w ocenie z³o-<br />
¿onych ofert. Sk³ad komisji zmienia³ siê siedmiokrotnie.<br />
Podczas przetargu, decyzjami kolejnych<br />
naczelnych dyrektorów PP Porty Lotnicze, jej czynnoœci<br />
by³y uniewa¿niane i powtarzane na zmienionych<br />
warunkach. Decyzje te by³y sprzeczne z obowi¹zuj¹cym<br />
trybem postêpowania, zaœ ustalona<br />
procedura postêpowania protestacyjnego ogranicza³a<br />
prawa jego uczestników, dopuszcza³a bowiem<br />
jedynie mo¿liwoœæ oprotestowania czynnoœci dokonywanych<br />
przez komisjê, natomiast skargi na dzia-<br />
³ania naczelnych dyrektorów PP Porty Lotnicze<br />
w ogóle nie by³y rozpatrywane.<br />
Na skutek przyjêcia ustalonych w trakcie przetargu<br />
warunków i zasad postêpowania, naczelny dyrektor<br />
PP Porty Lotnicze zaakceptowa³ ofertê, która nie<br />
odpowiada³a w ca³oœci stawianym wymaganiom, co<br />
stwierdzi³a komisja w protokole z ostatniego posiedzenia.<br />
Tak wiêc nawet w dniu zawarcia kontraktu kierownictwo<br />
PP Porty Lotnicze nie zna³o ostatecznego<br />
kszta³tu obiektu lotniskowego i warunków, jakie ma<br />
spe³niaæ. Do czasu zakoñczenia kontroli PP Porty<br />
Lotnicze nie mia³o równie¿ zapewnionych œrodków na<br />
sfinansowanie przedsiêwziêcia. W tej sytuacji zawarcie<br />
kontraktu z wybranym w drodze przetargu wykonawc¹<br />
by³o – w ocenie Izby – dzia³aniem wysoce ryzykownym.<br />
Niedostateczna synchronizacja organizacji finansowania<br />
inwestycji z dzia³aniami zmierzaj¹cymi do<br />
wy³onienia wykonawcy i podpisania kontraktu spowodowa³a<br />
powa¿ne zagro¿enia prawid³owej jego realizacji.<br />
Nie rozstrzygniêto bowiem problemów zwi¹zanych<br />
z oko³olotniskowymi uk³adami komunikacyjnymi,<br />
których koszt szacowany jest na oko³o 0,9 mld z³.<br />
Rozpoczêcie inwestycji uniemo¿liwia³o równie¿ nieustalenie<br />
przez Wojewodê Mazowieckiego obszaru<br />
ograniczonego u¿ytkowania wokó³ portu.<br />
Skala nieprawid³owoœci w przygotowaniu rozbudowy<br />
portu wskazywa³a, i¿ ministrowie w³aœciwi ds.<br />
transportu, tj. Minister Transportu i Gospodarki Morskiej,<br />
a od 23 paŸdziernika 2001 r. Minister Infra-<br />
1.<br />
187
Change language