Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
1.<br />
dyfikowania w ustawie o gospodarce nieruchomoœciami<br />
zasad obowi¹zuj¹cych w postêpowaniu przetargowym<br />
i rokowaniach prowadzonych po 2 przetargach<br />
zakoñczonych wynikiem negatywnym, oraz pe³nego<br />
uregulowania prowadzonych w takiej sytuacji rokowañ.<br />
9. Inne przyk³ady dzia³añ bezprawnych, przynosz¹cych<br />
straty jednostkom samorz¹du terytorialnego,<br />
a na dodatek mog¹cych budziæ w¹tpliwoœci co do czystoœci<br />
intencji bior¹cych w nich udzia³ osób, przynios³a<br />
kontrola poœwiêcona lokalizacji du¿ych obiektów<br />
handlowych (super- i hipermarketów) w województwie<br />
mazowieckim [por. za³. Nr 3, str. 93].<br />
Wydaj¹c decyzje zwi¹zane z ich budow¹, organy samorz¹du<br />
terytorialnego w wielu wypadkach nie przestrzega³y<br />
przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym,<br />
Prawa budowlanego, Kodeksu postêpowania<br />
administracyjnego. W rezultacie w latach 1998-<br />
<strong>2003</strong> (I kw.), do naruszeñ przepisów prawa dosz³o<br />
w trakcie postêpowañ zakoñczonych wydaniem 56<br />
spoœród 80 skontrolowanych decyzji o warunkach<br />
zabudowy i zagospodarowania terenu, 29 spoœród 54<br />
pozwoleñ na budowê du¿ych obiektów handlowych,<br />
oraz 21 z 58 pozwoleñ na u¿ytkowanie obiektów handlowych.<br />
Równie¿ postêpowanie skontrolowanych jednostek<br />
przy zbywaniu nieruchomoœci gruntowych i egzekwowaniu<br />
zobowi¹zañ podatkowych uznane zosta³o<br />
za nierzetelne b¹dŸ niegospodarne.<br />
Zdaniem <strong>NIK</strong>, tak czêste naruszanie obowi¹zuj¹cych<br />
procedur wskazywa³o nie tylko na nierzetelnoœæ<br />
postêpowania osób odpowiedzialnych za wydawanie<br />
wspomnianych decyzji, ale tak¿e na mo¿liwoœæ zaistnienia<br />
korupcji. Do wziêcia pod uwagê podobnej ewentualnoœci<br />
sk³ania³y m.in. takie fakty, jak: wydawanie<br />
decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania<br />
terenu sprzecznych z ustaleniami miejscowych planów<br />
zagospodarowania przestrzennego, wydawanie ró¿-<br />
nych rozstrzygniêæ w identycznej sprawie, czy kompletowanie<br />
niezbêdnej dokumentacji ju¿ po wydaniu<br />
decyzji. Zastanawiaj¹ce by³o i to, ¿e brak inicjatywy<br />
jednostek samorz¹dowych, które nie przewidzia³y<br />
w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego<br />
terenów pod ewentualn¹ budowê du¿ych<br />
obiektów handlowych, umo¿liwi³ innym podmiotom<br />
zarobek na obrocie nieruchomoœciami stanowi¹cymi<br />
ich w³asnoœæ. Np. ustalono, ¿e nabywca nieruchomoœci<br />
gruntowych nale¿¹cych do samorz¹du miasta<br />
Radomia po zmianie miejscowego planu zagospodarowania<br />
przestrzennego i uzyskaniu pozwolenia na<br />
budowê obiektu handlowego, odsprzeda³ je za kwotê<br />
ponad trzy razy wy¿sz¹ ni¿ zap³acona miastu. Podobnie<br />
by³o równie¿ w £omiankach i P³ocku. We wszystkich<br />
tych wypadkach cena jak¹ uzyskiwali poœrednicy<br />
sprzedaj¹c nieruchomoœci w³aœcicielom du¿ych sieci<br />
handlowych, kilkakrotnie przekracza³a kwotê, za jak¹<br />
zbywa³y je samorz¹dy.<br />
Wejœcie w ¿ycie 11 lipca <strong>2003</strong> r. przepisów ustawy<br />
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,<br />
a tak¿e przepisów nowelizuj¹cych Prawo budowlane<br />
spowodowa³o uchylenie lub zmianê wiêkszoœci<br />
przepisów reguluj¹cych procedury wydawania<br />
decyzji administracyjnych dotycz¹cych budowy<br />
du¿ych obiektów handlowych. W opinii <strong>NIK</strong>, zmiany<br />
te nie rozwi¹zuj¹ jednak wszystkich problemów, jakie<br />
ujawni³a kontrola.<br />
10. Inn¹ niepokoj¹c¹ tendencj¹ w gospodarce<br />
finansowej samorz¹dów, poza brakiem gospodarnoœci<br />
i niewykorzystywaniem mo¿liwoœci wzbogacenia<br />
bud¿etów, by³o rosn¹ce zad³u¿enie jednostek samorz¹du<br />
terytorialnego [por. za³. Nr 3, str. 3]. Jak<br />
wykaza³y badania przeprowadzone przez <strong>NIK</strong> i regionalne<br />
izby obrachunkowe, którymi objêto 242 jednostki,<br />
w latach 2000-2002 (I pó³rocze) nast¹pi³ znaczny<br />
wzrost zad³u¿enia kontrolowanych podmiotów.<br />
Wprawdzie d³ug samorz¹dowy, bêd¹cy czêœci¹ pañstwowego<br />
d³ugu publicznego, nie mia³ znacz¹cego<br />
wp³ywu na jego wielkoœæ (na koniec 2001 r. stanowi³<br />
3,3% d³ugu ogó³em), uwagê zwraca³o wszak¿e szybkie<br />
tempo przyrostu zad³u¿enia.<br />
Jego poziom by³ bardzo zró¿nicowany. Najbardziej<br />
zad³u¿one by³y gminy wiejskie, najmniej – samorz¹dy<br />
województw. Dopuszczony ustaw¹ o finansach publicznych<br />
poziom zad³u¿enia (60% dochodów) przekroczy³o<br />
w ró¿nych okresach kilka lub kilkanaœcie kontrolowanych<br />
jednostek. W badanym okresie wzros³a<br />
jednak liczba jednostek, których d³ug przekroczy³ 50%<br />
dochodów lub waha³ siê miêdzy 40% a 50% dochodów.<br />
W tym samym czasie zmala³a liczba jednostek<br />
zad³u¿onych poni¿ej 20% dochodów.<br />
Objête kontrol¹ jednostki zaci¹ga³y d³ugoterminowe<br />
zobowi¹zania przede wszystkim na finansowanie<br />
inwestycji. Jednak w wielu wypadkach pozyskane<br />
œrodki przeznacza³y na wydatki bie¿¹ce lub sp³atê<br />
174
Change language