Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Tytu³ kontroli Cel Zakres<br />
Wykorzystanie œrodków<br />
pomocowych PHARE<br />
CBC w zakresie<br />
wspó³pracy<br />
przygranicznej Polski<br />
i S³owacji w latach<br />
2000-<strong>2003</strong> (3 kw.)<br />
Ocena gospodarowania œrodkami<br />
pomocowymi PHARE CBC, przestrzegania<br />
przez beneficjentów okreœlonych<br />
procedur i warunków zawartych<br />
umów, z uwzglêdnieniem efektów<br />
rzeczowych projektów transgranicznych.<br />
Kontrol¹ objêto 16 jednostek, m.in.:<br />
Urz¹d Miasta i Gminy Uzdrowiskowej<br />
w Muszynie, Urz¹d Gminy Czorsztyn<br />
z siedzib¹ w Maniowcach, Zwi¹zek<br />
Euroregion „Tatry”, Fundacjê Rozwoju<br />
Regionu Jeziora Czorsztyñskiego,<br />
Starostwo Powiatowe w Sanoku,<br />
Muzeum Historyczne w Dukli, Powiatowy<br />
Zarz¹d Dróg w Sanoku.<br />
Najwy¿sza Izba Kontroli pozytywnie oceni³a wykorzystanie œrodków pomocowych<br />
Synteza<br />
PHARE przeznaczonych na inwewstycje infrastrukturalne w rejonach przygranicznych<br />
ze S³owacj¹. W ramach programu pomocowego PHARE CBC 2000 zmodernizowano drogê Radoszyce-Palota do<br />
granicy pañstwa (projekt PL0010.01) oraz wybudowano most graniczny Leluchów-Èiriè wraz z drog¹ dojazdow¹ (projekt<br />
PL0010.02). Realizacja tych prac by³a nastêpstwem umowy o przejœciach granicznych, zawartej miêdzy rz¹dem polskim<br />
a s³owackim.<br />
<strong>NIK</strong> zwróci³a uwagê, ¿e na etapie prac przygotowawczych do modernizacji drogi Radoszyce-granica pañstwa nie<br />
zosta³y uregulowane sprawy w³asnoœciowe dzia³ek; nie dokonano tak¿e zmiany charakteru przeznaczenia gruntów, przez<br />
które przebiega droga do granicy pañstwa, czym naruszono przepisy prawa. W wypadku obu projektów wyst¹pi³y opóŸnienia<br />
w og³oszeniu przetargów, wyborze ofert i podpisaniu kontraktów. Nie mia³y one jednak wp³ywu na dotrzymanie<br />
terminu zakoñczenia prac (koniec <strong>2003</strong> r.) i wykorzystanie œrodków pomocowych.<br />
Oprócz wspomnianych wy¿ej dwóch projektów, w ramach realizacji œredniego projektu przekazano do u¿ytku Oœrodek<br />
Promocji i Wspó³pracy Transgranicznej Polski i S³owacji w Nowym Targu, a ponadto realizowano 24 ma³e projekty,<br />
m.in. z zakresu rozwoju gospodarczego i turystyki oraz wymiany kulturalnej. Do koñca wrzeœnia <strong>2003</strong> r. ukoñczono 15 spoœród<br />
nich, tj. 62% tych, które uzyska³y akceptacjê.<br />
W ocenie <strong>NIK</strong>, œrodki pomocowe wykorzystano zgodnie z przeznaczeniem, beneficjenci przestrzegali procedur i postanowieñ<br />
umów, a nieprawid³owoœci ujawnione na etapie prac przygotowawczych nie wp³ynê³y na terminowoœæ i przebieg<br />
robót. Wykorzystanie œrodków PHARE CBC 2000 nie by³o zagro¿one – wed³ug stanu na 30 wrzeœnia <strong>2003</strong> r., z ponad<br />
3,3 mln euro przeznaczonych na inwestycje drogowe wykorzystano 93% kwoty dofinansowania.<br />
Izba krytycznie oceni³a zwiêkszenie œrodków krajowych w projekcie realizowanym przez Miasto i Gminê Uzdrowiskow¹<br />
w Muszynie, w stosunku do ustaleñ zawartych w projekcie. Zmiany projektu dokonano ju¿ po podpisaniu przez stronê<br />
polsk¹ memorandum finansowego, co spowodowa³o wzrost udzia³u œrodków krajowych. Kontrola ewidencjonowania<br />
wydatków ze œrodków pomocowych PHARE CBC w tej gminie oraz w Starostwie Powiatowym w Sanoku ujawni³a nieprawid³owoœci<br />
w prowadzeniu rachunkowoœci. Zdaniem <strong>NIK</strong>, nieprzejrzystoœæ ewidencji ksiêgowej oraz nieokreœlenie procedur<br />
audytu finansowego mo¿e byæ przeszkod¹ w przysz³ym korzystaniu z funduszy pomocowych UE.<br />
<strong>NIK</strong> pozytywnie oceni³a sprawowanie przez w³adzê wdra¿aj¹c¹ program wspó³pracy przygranicznej i euroregiony<br />
„Tatry” i „Karpaty” nadzoru nad realizowanymi projektami. Beneficjenci œrodków pomocowych, oprócz kwartalnych sprawozdañ,<br />
protoko³ów odbioru robót, przekazywali dodatkowo m.in. dokumentacjê fotograficzn¹, obrazuj¹c¹ stan zaawansowania<br />
prac.<br />
Wa¿niejsze wnioski<br />
– dokonanie rozdzia³u kompetencji<br />
tak, aby ta sama osoba (komórka organizacyjna)<br />
nie by³a odpowiedzialna<br />
jednoczeœnie np. za zawieranie umów,<br />
zatwierdzanie i dokonywanie p³atnoœci;<br />
– opracowanie procedur systemu<br />
kontroli wewnêtrznej i audytu finansowego,<br />
celem zapewnienia przejrzystoœci<br />
wydatkowania œrodków pomocowych;<br />
– opracowanie procedur monitorowania<br />
projektu, w tym m.in. okreœlenie<br />
zasad wspó³pracy z wykonawcami, in-<br />
¿ynierami projektu i organami administracji<br />
publicznej.<br />
79
Change language