Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ponadto ustalono, ¿e jednostka koordynacji programu<br />
swój œredniookresowy raport z monitoringu i oceny<br />
realizacji Programu przes³a³a, z naruszeniem ustalonych<br />
zasad, bezpoœrednio Bankowi Œwiatowemu,<br />
uniemo¿liwiaj¹c wczeœniejsze zapoznanie siê z nim<br />
przez Krajowy Komitet Steruj¹cy, a tym samym zg³oszenie<br />
uwag i podjêcie œrodków naprawczych.<br />
W ocenie misji nadzorczej Banku Œwiatowego<br />
z czerwca 2002 r., realizacja programu i zarz¹dzanie<br />
nim, a zw³aszcza zarz¹dzanie finansowe, otrzyma³y<br />
oceny „niezadowalaj¹ce”. Kolejna misja z grudnia<br />
2002 r. zmieni³a ogóln¹ ocenê na „satysfakcjonuj¹c¹”,<br />
mimo ¿e nadal realizacjê komponentu „mikropo¿yczki”<br />
i niektóre elementy zarz¹dzania finansowego uznano<br />
za „niezadowalaj¹ce”.<br />
11. Mimo stwierdzonych nieprawid³owoœci, Izba<br />
pozytywnie oceni³a wykorzystanie œrodków publicznych<br />
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji<br />
Rolnictwa na dop³aty do oprocentowania kredytów<br />
bankowych na rzecz rolnictwa [por. za³. Nr<br />
3, str. 65].<br />
Na dop³aty do oprocentowania kredytów bankowych<br />
Agencja otrzyma³a w badanych latach 2000-<br />
2002 (3 kw.) œrodki publiczne w wysokoœci prawie<br />
2,3 mld z³. Umo¿liwi³y one realizacjê dop³at do oprocentowania<br />
kredytów udzielonych przed 2000 r.,<br />
a tak¿e przyznanie przez banki, ze œrodków w³asnych,<br />
52,4 tys. dalszych kredytów na sfinansowanie<br />
przedsiêwziêæ inwestycyjnych, zakup gruntów<br />
rolnych, utworzenie lub urz¹dzenie gospodarstw rolnych<br />
przez osoby, które nie przekroczy³y 40. <strong>roku</strong><br />
¿ycia oraz na przedsiêwziêcia w ramach tzw. programów<br />
bran¿owych.<br />
W ocenie <strong>NIK</strong>, kierunki i zakres rzeczowy wspomagania<br />
finansowego rolnictwa w tej formie zosta³y<br />
wytyczone w sposób w³aœciwy. Ministerstwo opracowa³o,<br />
przy udziale Agencji, 6 sektorowych programów<br />
rozwojowych, bêd¹cych podstaw¹ realizacji tzw. bran-<br />
¿owych linii kredytowych, wspieraj¹cych m.in. restrukturyzacjê<br />
i modernizacjê mleczarstwa, przemys³u miêsnego,<br />
przetwórstwa ziemniaków na skrobiê, a tak¿e<br />
rybo³ówstwa. W¹tpliwoœci wzbudzi³o natomiast wstrzymanie<br />
prac nad bran¿owym programem rozwoju drobiarstwa<br />
i zawieszenie, bez szczegó³owej analizy kredytowania<br />
z dop³atami budowy nowych obiektów do<br />
produkcji drobiu.<br />
Z ustaleñ kontroli wynika, ¿e podmioty uczestnicz¹ce<br />
w preferencyjnym kredytowaniu rolnictwa generalnie<br />
przestrzega³y obowi¹zuj¹cych przepisów i zawartych<br />
na ich podstawie umów. Nadzór nad wydatkowaniem<br />
œrodków publicznych nie by³ jednak w pe³ni<br />
skuteczny. Ministerstwo nie kontrolowa³o pod tym<br />
wzglêdem Agencji, ta zaœ podejmowa³a wprawdzie<br />
dzia³ania, dziêki którym prowadzony przez ni¹ nadzór<br />
zosta³ w istotnej mierze udoskonalony, jednak w badanym<br />
okresie przeprowadzi³a jedynie 93 kontrole<br />
maj¹ce zwi¹zek z dop³atami, obejmuj¹c nimi 140<br />
umów, czyli oko³o 0,3% ogólnej ich liczby. Podobnie,<br />
13 spoœród 23 skontrolowanych banków, postêpuj¹c<br />
niezgodnie z obowi¹zuj¹cymi wymogami, nie kontrolowa³o<br />
przynajmniej raz w <strong>roku</strong> wszystkich kredytobiorców<br />
korzystaj¹cych z dop³at, w celu sprawdzenia,<br />
w jaki sposób wype³niaj¹ postanowienia okreœlone<br />
w zawartych umowach.<br />
Stwierdzono ponadto, ¿e nie funkcjonowa³ skuteczny<br />
system analizowania finansowych i rzeczowych<br />
efektów inwestowania, wspomaganego dop³atami do<br />
oprocentowania kredytów, co by³o istotne ze wzglêdu<br />
na pojawiaj¹ce siê zagro¿enia dla niektórych bran¿<br />
przetwórstwa rolno-spo¿ywczego. Okaza³o siê np., ¿e<br />
znaczna czêœæ ubojni i przetwórni miêsa, które nie<br />
spe³nia³y wymagañ higienicznych i weterynaryjno-sanitarnych,<br />
zosta³a wybudowana w latach 90. Nale¿y<br />
zatem przyj¹æ, ¿e wœród tych stosunkowo nowych<br />
obiektów by³y tak¿e powsta³e przy udziale kredytów<br />
preferencyjnych. W opinii Izby brak œcis³ego powi¹zania<br />
linii kredytowych i œrodków na dop³aty z koniecznoœci¹<br />
osi¹gniêcia standardów unijnych, poddaje<br />
w w¹tpliwoœæ celowoœæ wspomagania dop³atami czêœci<br />
wspomnianych przedsiêwziêæ.<br />
12. Nieprawid³owoœci wyst¹pi³y w gospodarowaniu<br />
Funduszem Promocji Mleczarstwa [por. za³.<br />
Nr 3, str. 68]. Podejmuj¹ca tê kwestiê kontrola doraŸna<br />
wykaza³a, ¿e w opracowaniu zasad gospodarowania<br />
Funduszem – utworzonym w 2001 r. m.in.<br />
w celu: promowania spo¿ycia polskich artyku³ów mleczarskich,<br />
wspierania prac badawczo-rozwojowych<br />
i poprawy jakoœci produktów mleczarskich – mia³y<br />
miejsce powa¿ne opóŸnienia. Zasady gospodarowania<br />
oraz plan finansowy Funduszu na 2002 r. opracowane<br />
zosta³y dopiero pod koniec tego¿ <strong>roku</strong>. Komisja<br />
porozumiewawcza ds. mleka i przetworów<br />
2.<br />
199
Change language