Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
m.in. dop³at do przechowywania zbó¿, a tak¿e objêcie<br />
nimi coraz wiêkszej liczby produktów rolnych, nie<br />
znajdowa³o pokrycia w dotacji zapisanej w ustawie<br />
bud¿etowej. Zmusza³o to Agencjê do zaci¹gania kredytów<br />
bankowych. W miarê jak rós³ ich udzia³ w finansowaniu<br />
dzia³añ Agencji, wzrasta³a te¿ kwota p³aconych<br />
odsetek. Na koniec 2002 r. zad³u¿enie Agencji<br />
z tytu³u kredytów zaci¹gniêtych na dzia³alnoœæ interwencyjn¹<br />
wynios³o prawie 1,3 mld z³ i by³o ponad czterokrotnie<br />
wy¿sze ni¿ w koñcu 2001 r. Z ustaleñ kontroli<br />
wynika, i¿ gwa³towny wzrost zad³u¿enia i ujemny<br />
wynik finansowy dzia³alnoœci interwencyjnej spowodowany<br />
by³ powierzeniem Agencji przez Radê Ministrów<br />
nowych zadañ, zwi¹zanych z organizowaniem<br />
i funkcjonowaniem rynku produktów rolnych i ¿ywnoœciowych,<br />
bez zapewnienia jej na ten cel odpowiednich<br />
œrodków. Zdaniem <strong>NIK</strong>, stosowanie takiej praktyki<br />
mo¿e stanowiæ istotne zagro¿enie dla skutecznoœci<br />
dzia³añ Agencji w latach nastêpnych.<br />
14. Pozytywnie natomiast oceni³a <strong>NIK</strong> dzia³alnoœæ<br />
wojewódzkich funduszy ochrony œrodowiska<br />
i gospodarki wodnej w latach 2000-<strong>2003</strong> (I pó³r.) [por.<br />
za³. Nr 3, str. 73]. Mimo stwierdzonych nieprawid³owoœci<br />
i uchybieñ, gospodarowanie œrodkami funduszy i ich<br />
wykorzystanie na cele maj¹ce s³u¿yæ osi¹gniêciu priorytetów<br />
ekologicznych województw i pañstwa, by³o w³aœciwe.<br />
Nie budzi³y zastrze¿eñ kierunki i formy finansowania<br />
ochrony œrodowiska, <strong>NIK</strong> nie wnios³a te¿ uwag<br />
co do kosztów funkcjonowania funduszy.<br />
Jednoczeœnie kontrola wykaza³a, ¿e czêœæ funduszy<br />
w planowaniu przychodów i wydatków nie opiera³a<br />
siê na wiarygodnych prognozach. Mia³a te¿ niepe³ne<br />
informacje o liczbie podmiotów korzystaj¹cych ze œrodowiska<br />
i nale¿nych z tego tytu³u op³atach, co by³o g³ówn¹<br />
przyczyn¹ niedoszacowania lub przeszacowania<br />
wp³ywów i wydatków. Niektóre fundusze w sposób nieprawid³owy<br />
dofinansowywa³y przedsiêwziêcia proekologiczne.<br />
Wp³ywaj¹ce wnioski nie zawsze by³y ewidencjonowane<br />
rzetelnie. Rozpatrywano je zbyt d³ugo. Dofinansowania<br />
udzielano i rozliczano bez stosownych<br />
weryfikacji. W sprawozdaniach podawano b³êdne dane<br />
co do iloœci i wartoœci zawartych umów. Okaza³o siê<br />
równie¿, ¿e nie wszystkie objête kontrol¹ przedsiêwziêcia<br />
finansowane przez fundusze przynios³y zak³adane<br />
efekty ekologiczne. Czêœæ œrodków znajduj¹cych siê<br />
w dyspozycji funduszy wykorzystywano na finansowanie<br />
przedsiêwziêæ nie maj¹cych charakteru proekologicznego,<br />
bezpoœredniego zwi¹zku z ochron¹ œrodowiska<br />
i gospodark¹ wodn¹, ani nie przynosz¹cych wymiernego<br />
efektu ekologicznego. Przeznaczano je m.in. na<br />
zakup sprzêtu medycznego, zakup samochodów po-<br />
¿arniczych dla jednostek stra¿y po¿arnej, zakup autobusów<br />
dla przedsiêbiorstw komunikacji miejskiej, ³odzi<br />
motorowych dla policji, czy wydanie ksi¹¿ki beletrystycznej<br />
pt. „Sekretne ¿ycie topików”. W ka¿dym takim wypadku<br />
tzw. efekt ekologiczny okreœlano ogólnikowo, np.:<br />
„potencjalne zmniejszenie spalin”, „zmniejszenie zu¿ycia<br />
paliwa”, czy „minimalizacja ryzyka rozprzestrzeniania<br />
siê chorób zakaŸnych”.<br />
Niektóre fundusze utrzymywa³y wysoki stan œrodków<br />
pieniê¿nych, przekraczaj¹cy poziom niezbêdny<br />
do zachowania p³ynnoœci finansowej, op³acaj¹c z nich<br />
zakup papierów wartoœciowych lub lokaty bankowe.<br />
W ocenie <strong>NIK</strong>, utrzymywanie wysokiego stanu wolnych<br />
œrodków na rachunkach bankowych nie mia³o<br />
uzasadnienia z punktu widzenia realizacji ustawowych<br />
zadañ. Taka dzia³alnoœæ kapita³owa nie tylko k³óci³a<br />
siê niejednokrotnie z dzia³alnoœci¹ statutow¹, ale nie<br />
zawsze przynosi³a pozytywne efekty finansowe.<br />
Œwiadczy³y o tym m.in. przyk³ady funduszu z Wroc³awia,<br />
który z tytu³u posiadania akcji i udzia³ów poniós³<br />
koszty dwukrotnie wy¿sze od przychodów, funduszu<br />
z Bia³egostoku, który kupi³ obligacje upadaj¹cej Stoczni<br />
Szczeciñskiej, a przede wszystkim funduszu ³ódzkiego,<br />
który w zwi¹zku z przecen¹ posiadanych akcji<br />
poniós³ straty przekraczaj¹ce 17 mln z³.<br />
W ocenie Izby, stwierdzone naruszenia przepisów<br />
ustawy o zamówieniach publicznych oraz liczne przyk³ady<br />
nierzetelnoœci przy wydatkowaniu œrodków w ramach<br />
umów o dofinansowanie, mog¹ œwiadczyæ o wystêpowaniu<br />
zjawisk korupcyjnych. Podstawowym instrumentem<br />
ograniczenia tych zagro¿eñ powinno byæ<br />
intensyfikowanie i usprawnianie audytu i kontroli wewnêtrznej<br />
oraz stanowcze egzekwowanie odpowiedzialnoœci<br />
od pracowników naruszaj¹cych przepisy<br />
prawa lub nierzetelnie wykonuj¹cych swe obowi¹zki.<br />
15. Istotne nieprawid³owoœci wyst¹pi³y w finansowaniu<br />
zadañ oœwiatowych jednostek samorz¹du<br />
terytorialnego [por. za³. Nr 3, str. 44]. W zasadach<br />
podzia³u czêœci oœwiatowej subwencji ogólnej Ministerstwo<br />
Edukacji Narodowej i Sportu nie uwzglêdni³o<br />
standardów zatrudnienia nauczycieli. Wiêkszoœæ<br />
1.<br />
177
Change language