Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
w momencie przekszta³cenia ich z jednostek bud¿etowych<br />
w samodzielne podmioty, nie zmieniono pracownikom<br />
umów o pracê, co poci¹gnê³o za sob¹ roszczenia<br />
o wyp³atê 10 mln z³ z tytu³u tzw. trzynastej pensji.<br />
W kilku placówkach bezzasadnie wydawano pracownikom<br />
medycznym bezp³atne posi³ki, w co drugiej<br />
– nie rejestrowano kosztów dzia³alnoœci w sposób<br />
umo¿liwiaj¹cy ich analizê.<br />
W zwi¹zku z likwidacj¹ kas chorych, powo³aniem<br />
Narodowego Funduszu Zdrowia i zmianami w finansowaniu<br />
œwiadczeñ zdrowotnych, formu³owanie wniosków<br />
usprawniaj¹cych by³o w wielu wypadkach bezprzedmiotowe.<br />
Niemniej jednak dla poprawy funkcjonowania<br />
samodzielnych publicznych zak³adów opieki<br />
zdrowotnej konieczne jest, zdaniem <strong>NIK</strong>, rozwi¹zanie<br />
problemu ich zad³u¿enia i wstrzymanie postêpuj¹cego<br />
narastania zobowi¹zañ. Mog³oby siê do tego przyczyniæ<br />
m.in. opracowanie programu sekurytyzacji d³ugu<br />
placówek medycznych, tj. przekszta³cenie wierzytelnoœci<br />
w papiery wartoœciowe, w celu pozyskania<br />
œrodków, sp³aty zobowi¹zañ i poprawy ich zdolnoœci<br />
p³atniczych. Powy¿sze rozwi¹zanie mog³oby znacznie<br />
ograniczyæ powstawanie nowej fali zobowi¹zañ,<br />
zmniejszyæ koszty bie¿¹cej obs³ugi zad³u¿enia i wyeliminowaæ<br />
handel wierzytelnoœciami zak³adów.<br />
11. Nie lepiej ni¿ organizacja i sposób funkcjonowania<br />
s³u¿by zdrowia jako ca³oœci, przedstawia³a<br />
siê realizacja niektórych programów i poszczególnych<br />
przedsiêwziêæ. Wyniki kontroli wdra¿ania systemu<br />
ratownictwa medycznego w Polsce [por. za³. Nr 3,<br />
str. 54] da³y podstawê do negatywnej oceny sposobu<br />
wprowadzania programu pn. Zintegrowane ratownictwo<br />
medyczne na lata 1999-<strong>2003</strong>. Zdaniem <strong>NIK</strong>, winê<br />
za zaistnia³e nieprawid³owoœci ponosi³ przede wszystkim<br />
Minister Zdrowia, który nie realizowa³ za³o¿eñ programu<br />
w sposób konsekwentny i niew³aœciwie nadzorowa³<br />
wdra¿anie systemu.<br />
Datê wejœcia w ¿ycie ca³oœci ustawy o Pañstwowym<br />
Ratownictwie Medycznym zmieniano dwukrotnie<br />
– z 1 stycznia 2002 r. na 1 stycznia <strong>2003</strong> r., a nastêpnie<br />
na 1 stycznia 2005 r. W ocenie <strong>NIK</strong>, w³aœciwa<br />
realizacja zadañ okreœlonych w programie dawa³a<br />
szansê dotrzymania pierwszego z powy¿szych terminów,<br />
jednak Minister Zdrowia nie przygotowa³ na czas<br />
formalnoprawnych podstaw systemu, co uniemo¿liwi³o<br />
jego organizacjê i zarz¹dzanie nim w jednolity sposób.<br />
Wbrew ustawowemu obowi¹zkowi, do 1 lipca 2002 r.<br />
minister nie wyda³ 6 aktów prawnych, istotnych dla<br />
okreœlenia kszta³tu i parametrów systemu organizacji<br />
ratownictwa medycznego, a ponadto nie skoordynowa³<br />
tworzenia tego systemu. W konsekwencji poszczególne<br />
jednostki organizacyjne funkcjonowa³y niezale¿-<br />
nie od siebie, np. wojewodowie, którzy powinni koordynowaæ<br />
wykorzystywanie sprzêtu i aparatury medycznej,<br />
nie mieli informacji o œrodkach otrzymywanych<br />
z ró¿nych Ÿróde³ przez jednostki dzia³aj¹ce na<br />
terenie ich województwa. Tak¿e Ministerstwo Zdrowia<br />
nie mia³o pe³nych informacji o stanie struktur systemu<br />
ratownictwa medycznego oraz o zaawansowaniu<br />
programu.<br />
Czêœci¹ winy za to, ¿e dzia³ania poszczególnych<br />
jednostek charakteryzowa³y siê daleko id¹c¹ atomizacj¹,<br />
obarczyæ nale¿y tak¿e organy administracji<br />
publicznej, odpowiedzialne bezpoœrednio za sprawne<br />
funkcjonowanie systemu na swoim terenie. Ich<br />
sytuacjê utrudnia³ wprawdzie brak niektórych przepisów<br />
wykonawczych do ustawy, z drugiej jednak strony<br />
wojewodowie nie przestrzegali obowi¹zku opracowania<br />
wojewódzkich programów w tej dziedzinie, starostowie<br />
zaœ tworzyli centra powiadamiania ratunkowego<br />
wed³ug w³asnych koncepcji, ignoruj¹c propozycje<br />
Ministra Zdrowia i wytyczne wojewodów.<br />
Kontrola ujawni³a ponadto wiele nieprawid³owoœci<br />
w wykonywaniu umów o realizacjê zadañ okreœlonych<br />
w programie oraz w wydatkowaniu i rozliczaniu<br />
przekazanych na ten cel œrodków. Nieprawid³owoœci<br />
takie mia³y miejsce zarówno na szczeblu Ministerstwa<br />
Zdrowia, jak i w poszczególnych zak³adach, których<br />
czêœæ nie utworzy³a w ustalonych terminach szpitalnych<br />
oddzia³ów ratunkowych i centrów powiadamiania<br />
ratunkowego. OpóŸnienia waha³y siê od kilku miesiêcy<br />
do 3 lat, niektóre placówki nie zosta³y uruchomione<br />
do chwili obecnej. Tymczasem, mimo opóŸnieñ<br />
w tworzeniu systemu, Ministerstwo sukcesywnie przekazywa³o<br />
szpitalom œrodki na wyposa¿enie nieistniej¹cych<br />
jeszcze oddzia³ów. W sumie w latach 1999-<br />
2002 r. na realizacjê zadañ zwi¹zanych z ratownictwem<br />
medycznym Ministerstwo Zdrowia wydatkowa-<br />
³o 373 mln z³.<br />
12. Nieco lepsz¹ sytuacjê odnotowano w dziedzinie<br />
kszta³cenia kadr medycznych. Kontrola organizacji<br />
i finansowania sta¿y podyplomowych oraz<br />
3.<br />
209
Change language