Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Omówienie wyników wa¿niejszych<br />
kontroli<br />
1. Kontrola wdra¿ania „Programu przebudowy<br />
i modernizacji technicznej Si³ Zbrojnych RP<br />
w latach 2001-2006” oraz planów dziedzinowych,<br />
a tak¿e celowoœci zakupu uzbrojenia, sprzêtu<br />
i œrodków bojowych oraz prac badawczo-rozwojowych<br />
i wdro¿eniowych [por. za³. Nr 3, str. 49], poza<br />
umo¿liwieniem oceny realizacji wspomnianego programu,<br />
pozwoli³a stwierdziæ, ¿e na tempie technicznej<br />
modernizacji armii zawa¿y³y w znacznym stopniu<br />
ograniczenia bud¿etowe.<br />
2. W ramach badañ zwi¹zanych z utrzymaniem<br />
w kraju ³adu i porz¹dku, <strong>NIK</strong> skontrolowa³a funkcjonowanie<br />
Komendy G³ównej Policji w nowych<br />
uwarunkowaniach administracyjno-organizacyjnych<br />
[por. za³. Nr 3, str. 47] wynikaj¹cych z reformy<br />
administracji publicznej. Kontrola ta wykaza³a, ¿e<br />
zmiany organizacyjne sz³y wprawdzie w dobrym kierunku,<br />
nie zosta³y jednak zakoñczone i w przysz³oœci<br />
nale¿y je kontynuowaæ.<br />
3. O tym, ¿e struktury pañstwa okaza³y siê nieprzygotowane<br />
w stopniu zadowalaj¹cym do ró¿nego<br />
rodzaju nadzwyczajnych zagro¿eñ, œwiadcz¹ wyniki<br />
kontroli obejmuj¹cej organizacyjne i techniczne przygotowanie<br />
administracji zespolonej do dzia³añ<br />
w sytuacjach kryzysowych [por. za³. Nr 3, str. 48].<br />
Ujawni³a ona, i¿ przedsiêwziêcia podejmowane przez<br />
administracjê publiczn¹ nie gwarantowa³y ewentualnym<br />
dzia³aniom ratowniczym pe³nej skutecznoœci.<br />
Przede wszystkim w badanych latach 1999-2002<br />
(I pó³r.) nie uregulowano w sposób kompleksowy organizacji<br />
i funkcjonowania zintegrowanego systemu<br />
zarz¹dzania w sytuacjach kryzysowych. <strong>NIK</strong> ustali³a,<br />
i¿ Komitet Rady Ministrów ds. Zarz¹dzania w Sytuacjach<br />
Kryzysowych, a nastêpnie Zespó³ ds. Kryzysowych<br />
koncentrowa³y siê na sprawach bie¿¹cych, nie<br />
przygotowa³y natomiast projektów rozwi¹zañ legislacyjnych<br />
reguluj¹cych ca³okszta³t zagadnienia. Z kolei<br />
Departament Bezpieczeñstwa Powszechnego i Departament<br />
Porz¹dku Publicznego MSWiA nie sporz¹dzi³y,<br />
chocia¿ nale¿a³o to do ich zadañ, analiz i prognoz<br />
mo¿liwoœci wyst¹pienia zagro¿eñ bezpieczeñstwa<br />
powszechnego. Nie analizowa³y te¿ stanu przygotowañ<br />
ani sprawnoœci reagowania kryzysowego<br />
Policji, Stra¿y Granicznej i Biura Ochrony Rz¹du.<br />
Kontrolowani wojewodowie dysponowali, w ocenie<br />
<strong>NIK</strong>, aparatem wykonawczym zapewniaj¹cym odpowiednie<br />
wspó³dzia³anie jednostek organizacyjnych<br />
administracji publicznej oraz sprawne kierowanie ich<br />
dzia³alnoœci¹ w sytuacjach nadzwyczajnych. Ustalono<br />
wszak¿e, i¿ plan reagowania kryzysowego 1 spoœród<br />
5 skontrolowanych województw by³ niekompletny,<br />
zaœ w 2 innych województwach wdra¿anie owych<br />
planów nastêpowa³o ze znacznymi opóŸnieniami.<br />
Stwierdzono ponadto, ¿e w 2 województwach systemy<br />
wczesnego ostrzegania nie mog³y funkcjonowaæ<br />
w sposób w³aœciwy, poniewa¿ brakowa³o wystarczaj¹cej<br />
iloœci sprzêtu i spójnej sieci ³¹cznoœci, nie przeprowadzono<br />
te¿ planowanych sprawdzianów. S³abo<br />
przygotowane do dzia³ania w sytuacjach kryzysowych<br />
by³y równie¿ organy administracji ni¿szych szczebli –<br />
starostwa powiatowe i gminy.<br />
Na wszystkich poziomach zarz¹dzania kryzysowego<br />
zak³adano udzia³ w dzia³aniach ratowniczych<br />
podmiotów nale¿¹cych do krajowego systemu ratowniczo-gaœniczego,<br />
utworzonego na podstawie struktur<br />
organizacyjnych Pañstwowej Stra¿y Po¿arnej. Jednak<br />
w opinii zespo³u oceniaj¹cego æwiczenia zarz¹dzania<br />
kryzysowego NATO w 2000 r., Krajowe Centrum<br />
Koordynacji Ratownictwa i Ochrony Ludnoœci KG<br />
PSP nie by³o przygotowane, pod wzglêdem organizacyjnym<br />
i technicznym, do koordynacji dzia³añ antykryzysowych<br />
na szczeblu pañstwa. Równie¿ funkcjonariusze<br />
policji nie mieli specjalistycznego przeszkolenia<br />
w dziedzinie zarz¹dzania kryzysowego.<br />
Po zakoñczeniu kontroli zosta³y podjête prace<br />
zmierzaj¹ce do stworzenia podstaw prawnych organizacji<br />
krajowego systemu ratowniczego. W opinii <strong>NIK</strong><br />
dzia³ania te nadal nie s¹ jednak wystarczaj¹ce.<br />
4. Za wysoce niezadowalaj¹cy uznany zosta³ stan<br />
bezpieczeñstwa w portach lotniczych [por. za³. Nr<br />
3, str. 30]. Do takiej oceny sk³oni³y Izbê badania przeprowadzone<br />
m.in. w Ministerstwie Infrastruktury, PP<br />
Porty Lotnicze oraz 11 portach cywilnej komunikacji<br />
lotniczej. Ujawni³y one elementarne zaniedbania<br />
w tworzeniu prawa, zabezpieczeniu przeciwpo¿arowym,<br />
ratowniczym i antyterrorystycznym na lotniskach<br />
komunikacyjnych oraz w utrzymywaniu porz¹dku<br />
w portach lotniczych. OpóŸnianie prac nad nowym<br />
4.<br />
213
Change language