Sprawozdanie z działalności NIK w 2003 roku (plik PDF)

Tytu³ kontroli Cel Zakres
Stanowienie aktów
prawa miejscowego
przez wojewodów
w latach 2000-2002
(I pó³rocze)
Ocena prawid³owoœci stanowienia
przepisów prawa miejscowego przez
wojewodów, tj. aktów wydawanych na
podstawie i w granicach upowa¿nieñ
zawartych w ustawie oraz rozporz¹dzeñ
porz¹dkowych.
Kontrolê przeprowadzono w województwach:
³ódzkim, opolskim, podkarpackim,
pomorskim, œl¹skim, œwiêtokrzyskim
i wielkopolskim, obejmuj¹c
ni¹ urzêdy wojewódzkie.
Najwy¿sza Izba Kontroli pozytywnie oceni³a stanowienie aktów prawa miejscowego
przez wojewodów, mimo pewnych nieprawid³owoœci wynikaj¹cych ze z³ej orga-
Synteza
nizacji pracy, w tym nie zawsze w³aœciwej procedury obiegu dokumentów w urzêdach wojewódzkich. Zdaniem NIK, przy
tworzeniu prawa miejscowego, które jest integraln¹ czêœci¹ obowi¹zuj¹cego w pañstwie systemu prawnego, powinna byæ
zachowana szczególna starannoœæ, podobnie jak przy tworzeniu innych aktów normatywnych.
W badanym okresie wojewodowie wydali ³¹cznie 1.989 aktów prawa miejscowego, w tym 1.972 akty o charakterze
wykonawczym i 17 rozporz¹dzeñ porz¹dkowych. Z tych ostatnich 11 dotyczy³o ochrony zdrowia i ¿ycia, a 6 zapewnienia
porz¹dku, spokoju i bezpieczeñstwa publicznego. Z 1.972 aktów o charakterze wykonawczym, a¿ 1.649 wydano w sprawie
zwalczania chorób zakaŸnych (g³ównie wœcieklizny) u zwierz¹t, 203 dotyczy³y ochrony przyrody, a 31 rybactwa œródl¹dowego.
Pozosta³e mia³y m.in. zwi¹zek z przeciwdzia³aniem narkomanii, uproszczonymi planami urz¹dzania lasu, podatkiem
rolnym, planami minimalnego zapewnienia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej.
Mimo i¿ warunkiem wejœcia w ¿ycie aktów prawa miejscowego jest ich og³oszenie, o czym przes¹dzaj¹ zarówno
przepisy Konstytucji RP, jak i ustawy o organach administracji rz¹dowej, wojewodowie nie zawsze dope³niali tego obowi¹zku,
np. Wojewoda Œl¹ski w 2000 r. nie opublikowa³ w Dzienniku Urzêdowym Województwa Œl¹skiego 33 przepisów
miejscowych ustanowionych w tym¿e roku. Wojewodowie nie zawsze te¿ w sposób w³aœciwy realizowali obowi¹zek przekazywania
przepisów miejscowych do kontroli w³aœciwemu rzeczowo ministrowi (ministrom). Zdarzy³o siê nieprzekazanie
w ogóle przepisów miejscowych do kontroli, odnotowano przekazywanie ich po up³ywie 30 dni od daty podpisania, jak
równie¿ przekazywanie aktów bez uzasadnienia.
W niektórych sytuacjach, okreœlonych przepisami rangi ustawy, wojewodowie maj¹ obowi¹zek uregulowania konkretnej
materii przepisem miejscowym. Izba ustali³a, ¿e nie wszyscy z nich wywi¹zywali siê z obowi¹zku wydania rozporz¹dzeñ
obligatoryjnych. Wojewoda Pomorski nie wyda³ rozporz¹dzenia w sprawie wykazu rzeŸni obowi¹zanych do skupu
i przeprowadzania uboju zwierz¹t wymagaj¹cych uboju z koniecznoœci, gdy¿ nie otrzyma³ stosownego wniosku w tej sprawie.
Wprawdzie rozporz¹dzenie w sprawie takiego wykazu wydawane jest na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii,
jednak – zdaniem NIK – jego brak powinien by³ sk³oniæ wojewodê do wyjaœnienia przyczyn tego stanu i podjêcia dzia³añ
w celu wype³nienia ustawowego obowi¹zku.
Przeciêtny czas, jaki up³ywa³ od podpisania rozporz¹dzeñ przez wojewodów do daty publikacji w dzienniku urzêdowym,
wynosi³ w kontrolowanych jednostkach od 5 dni – w województwie œwiêtokrzyskim do 16 dni – w podkarpackim.
Stwierdzono, ¿e mimo ustawowego obowi¹zku niezw³ocznej publikacji aktów prawnych w dzienniku urzêdowym, wystêpowa³y
wypadki ich publikacji nawet po 115, 142, a nawet 227 dniach od dnia podpisania aktów przez wojewodê.
Kontroluj¹cy odnotowali tak¿e rozbie¿noœci miêdzy prowadzon¹ ewidencj¹ prawa miejscowego a danymi dotycz¹cymi
tych aktów zawartymi w sprawozdaniach sk³adanych przez wojewodów prezesowi Rady Ministrów.
Wa¿niejsze wnioski
– zapewnienie skutecznego nadzoru
nad og³aszaniem i przekazywaniem
przepisów prawa miejscowego do kontroli;
– podjêcie niezbêdnych dzia³añ w celu
maksymalnego skrócenia terminów
og³aszania i przekazywania przepisów
miejscowych do kontroli.
91