Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
3.<br />
publicznych zak³adów opieki zdrowotnej. Stosownie<br />
do obowi¹zuj¹cych przepisów, mienie to powinno byæ<br />
przekazane w nieodp³atne u¿ytkowanie tym zak³adom.<br />
Nie zosta³y jednak zapewnione odpowiednie warunki<br />
prawne, organizacyjne i finansowe, umo¿liwiaj¹ce<br />
utrzymanie tego maj¹tku w nale¿ytym stanie technicznym<br />
i u¿ytkowym oraz powstrzymanie jego dekapitalizacji.<br />
By³o to spowodowane niedostatecznym przygotowaniem<br />
reform, a nastêpnie ich niew³aœciwym<br />
wdra¿aniem.<br />
Stwierdzono, ¿e mimo up³ywu 4 lat od utworzenia<br />
samodzielnych publicznych zak³adów opieki zdrowotnej,<br />
wiêkszoœæ zak³adów nie zosta³a wyposa¿ona<br />
w maj¹tek trwa³y niezbêdny do prowadzenia statutowej<br />
dzia³alnoœci. Znaczna czêœæ tego maj¹tku w dalszym<br />
ci¹gu nie mia³a uregulowanego stanu prawnego.<br />
Skarb Pañstwa nie dysponowa³ bowiem, w wielu<br />
przypadkach, udokumentowanym prawem w³asnoœci.<br />
Stan taki uniemo¿liwia³ okreœlenie podmiotów odpowiedzialnych<br />
za zachowanie wartoœci u¿ytkowych<br />
wspomnianego maj¹tku. Mimo ¿e jego w³aœcicielami,<br />
z mocy ustawy, zosta³y jednostki samorz¹du terytorialnego,<br />
to jednak praktyczna realizacja ich prawa<br />
w³asnoœci mog³a nast¹piæ dopiero po potwierdzeniu<br />
tego prawa decyzj¹ wojewody. Stwierdzenie prawa<br />
w³asnoœci jednostek samorz¹du terytorialnego do<br />
przejêtych nieruchomoœci, a nastêpnie ich przekazanie<br />
w u¿ytkowanie zak³adom opieki zdrowotnej, stanowi³o<br />
jednak d³ugotrwa³y proces. Do czasu jego zakoñczenia<br />
nikt nie ponosi³ odpowiedzialnoœci za stan<br />
tego maj¹tku.<br />
<strong>NIK</strong> zwróci³a uwagê na fakt, i¿ jednostki samorz¹du<br />
terytorialnego, jako w³aœciciele mienia oraz organy<br />
w³adzy publicznej, przejê³y wprawdzie od administracji<br />
rz¹dowej wiêksz¹ czêœæ zadañ zwi¹zanych<br />
z zaspokojeniem potrzeb zdrowotnych ludnoœci, jednak<br />
œrodki na realizacjê tych zadañ pozostawa³y<br />
w dyspozycji kas chorych. Te zaœ, nie doœæ ¿e prowadzi³y<br />
konsekwentn¹ politykê ograniczania wydatków,<br />
to nie uwzglêdnia³y w nich kosztów amortyzacji maj¹tku<br />
trwa³ego zak³adów, a w kontraktach zawieranych<br />
ze œwiadczeniodawcami zakaza³y wrêcz u¿ycia przekazanych<br />
œrodków na odtwarzanie maj¹tku trwa³ego,<br />
prowadzenie remontów kapitalnych i inwestycji. W rezultacie<br />
zak³ady opieki zdrowotnej usuwa³y jedynie<br />
awarie, nie prowadzi³y natomiast systematycznych<br />
remontów ani modernizacji. Nie mia³y na ten cel równie¿<br />
niezbêdnych œrodków w³asnych, bowiem zdecydowana<br />
wiêkszoœæ spoœród 40 kontrolowanych jednostek,<br />
mimo ograniczenia kosztów dzia³alnoœci, notowa³a<br />
postêpuj¹cy spadek rentownoœci i narastanie<br />
zobowi¹zañ wymagalnych. G³ówn¹ tego przyczyn¹<br />
by³o niezrównowa¿enie kosztów i przychodów, powodowane<br />
zmniejszaniem liczby i cen œwiadczeñ kontraktowanych<br />
przez kasy chorych, co wskazywa³o na<br />
systemowy charakter ich trudnoœci finansowych.<br />
10. Na dalsze pogarszanie siê sytuacji ekonomicznej<br />
zak³adów opieki zdrowotnej wskazuj¹ te¿<br />
wyniki kontroli wykorzystania ³ó¿ek szpitalnych<br />
w œwietle prawid³owoœci rozliczeñ kosztów dzia-<br />
³alnoœci placówek medycznych [por. za³. Nr 3, str.<br />
96]. Spoœród 21 skontrolowanych placówek, a¿ 15<br />
odnotowa³o ujemne wyniki finansowe w badanym<br />
okresie, obejmuj¹cym lata 2000-2002 (I pó³r.). Oznacza<br />
to, i¿ jednostki te nie zdo³a³y ograniczyæ kosztów,<br />
ani przeprowadziæ restrukturyzacji posiadanej bazy<br />
i dostosowaæ jej do istniej¹cych w danym rejonie potrzeb.<br />
Przyczyn¹ takiego stanu rzeczy by³ m.in. fakt, i¿<br />
zmniejszano g³ównie zatrudnienie, co nie wp³ynê³o<br />
w istotnym stopniu na poprawê ich sytuacji ekonomicznej,<br />
poniewa¿ wzros³y pozosta³e koszty dzia³alnoœci,<br />
zaœ liczba ³ó¿ek nadal by³a zbyt du¿a. Nie decydowano<br />
siê natomiast na restrukturyzacjê zad³u¿enia i nie<br />
analizowano we w³aœciwy sposób ponoszonych kosztów.<br />
Znaczn¹ rolê odegra³o tak¿e nieprzystosowanie<br />
zak³adów do zmieniaj¹cych siê warunków ekonomicznych,<br />
demograficznych i epidemiologicznych. Kontrolowane<br />
jednostki tylko czêœciowo wykorzystywa³y<br />
mo¿liwoœci pozyskania dodatkowych przychodów lub<br />
ograniczania kosztów. Kontrola wykaza³a np., ¿e w 6<br />
zak³adach opieki zdrowotnej, podejmuj¹c decyzje o likwidacji<br />
w³asnej dzia³alnoœci pomocniczo-obs³ugowej,<br />
nie dokonano analizy op³acalnoœci tego k<strong>roku</strong>, wskutek<br />
czego koszty zamiast zmaleæ – wzros³y. Nawet<br />
dysponuj¹c woln¹ baz¹ ³ó¿ek, zak³ady nie realizowa-<br />
³y wszystkich zakontraktowanych œwiadczeñ zdrowotnych,<br />
przez co traci³y szansê poprawy swojej sytuacji<br />
finansowej. Wynajmuj¹c wolne pomieszczenia, czêsto<br />
nie zastrzeg³y sobie mo¿liwoœci waloryzacji stawek.<br />
Pomieszczenia wynajmowa³y po zani¿onych<br />
cenach, nieskutecznie egzekwowa³y zaleg³e op³aty, nie<br />
naliczy³y przy tym odsetek za zw³okê. W 7 zak³adach,<br />
208
Change language