Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
3.<br />
cji spo³ecznej osób niepe³nosprawnych – w praktyce<br />
nie ró¿ni³y siê od typowych, leczniczych turnusów<br />
sanatoryjnych, b¹dŸ te¿ przybiera³y formê pobytu wypoczynkowego.<br />
Sytuacjê tak¹ spowodowa³o z jednej<br />
strony nazbyt komercyjne podejœcie organizatorów<br />
turnusów, z drugiej zaœ pasywna postawa powiatowych<br />
centrów pomocy rodzinie, które, przekazuj¹c<br />
organizatorom œrodki PFRON na dofinansowanie pobytu<br />
na turnusie, nie wymaga³y od nich przestrzegania<br />
obowi¹zuj¹cych przepisów. Nie zosta³ te¿ opracowany<br />
ramowy program turnusu rehabilitacyjnego,<br />
uwzglêdniaj¹cy rodzaje dysfunkcji i schorzeñ osób<br />
niepe³nosprawnych. Zadanie to scedowano na podmioty<br />
organizuj¹ce turnusy, co – zdaniem <strong>NIK</strong> – nie<br />
gwarantowa³o odpowiedniego poziomu œwiadczonych<br />
us³ug.<br />
Nierzetelne wywi¹zywanie siê samorz¹dów z obowi¹zków<br />
w tej sferze stwierdzono we wszystkich 17<br />
skontrolowanych powiatowych centrach pomocy rodzinie.<br />
Wprawdzie osobom niepe³nosprawnym zapewniano<br />
dostêp do informacji o warunkach uczestnictwa<br />
w turnusach i zasadach ubiegania siê o dofinansowanie,<br />
jednak braki w ofertach, przedstawianych przez<br />
organizatorów, czêsto uniemo¿liwia³y wybór miejsca<br />
i typu turnusu odpowiedniego do rodzaju dysfunkcji.<br />
Przedstawiane oferty by³y czêsto niepe³ne, pozbawione<br />
podstawowych informacji o rodzajach organizowanych<br />
turnusów, schorzeniach kwalifikuj¹cych do wyboru<br />
odpowiedniego turnusu i jego kosztach, a tak¿e<br />
o istniej¹cych w oœrodkach barierach architektonicznych.<br />
Nale¿y podkreœliæ, ¿e w badanych latach 2000-2002<br />
(I pó³r.) ustawa o rehabilitacji... nie regulowa³a zasad<br />
organizacji i przeprowadzania turnusów, zaœ przepisy<br />
ustalone uchwa³ami Zarz¹du PFRON oraz decyzjami<br />
Pe³nomocnika Rz¹du ds. Osób Niepe³nosprawnych,<br />
poniewa¿ nie by³y aktami prawa powszechnie obowi¹zuj¹cego,<br />
w zwi¹zku z tym nie mog³y byæ podstaw¹<br />
wydania decyzji. Ogranicza³o to mo¿liwoœæ dochodzenia<br />
od organizatora turnusów zwrotu œrodków, jeœli zosta³y<br />
one wykorzystane niezgodnie z ich przeznaczeniem.<br />
Powy¿szy stan zmieni³a dopiero nowelizacja ustawy<br />
o rehabilitacji ..., zgodnie z któr¹ minister w³aœciwy<br />
ds. zabezpieczenia spo³ecznego zosta³ upowa¿niony<br />
do okreœlenia warunków, jakie powinni spe³niaæ organizatorzy<br />
turnusów i oœrodki przyjmuj¹ce grupy turnusowe,<br />
form dokumentowania przebiegu turnusów, a tak-<br />
¿e zakresu, sposobu i trybu kontroli oœrodków i organizatorów<br />
turnusów. Ustawa ta w swej zasadniczej czêœci<br />
wesz³a w ¿ycie 1 lutego <strong>2003</strong> r.<br />
7. Kontrola organizacji i finansowania kszta³cenia<br />
osób niepe³nosprawnych w szko³ach publicznych<br />
[por. za³. Nr 3, str. 97] ujawni³a liczne niedoskona³oœci<br />
w systemie kszta³cenia specjalnego,<br />
a tak¿e w gospodarowaniu œrodkami przeznaczonymi<br />
na ten cel.<br />
W <strong>roku</strong> szkolnym 2002-<strong>2003</strong> w szko³ach podstawowych<br />
i gimnazjach kszta³ci³o siê 166,4 tys. uczniów<br />
niepe³nosprawnych (3,6% ogó³u uczniów). Œrodki na<br />
ich kszta³cenie, chocia¿ w latach 2001-<strong>2003</strong> wzros³y<br />
z 1,5 mld z³ do 1,8 mld z³, jednak nadal by³y niewystarczaj¹ce<br />
w stosunku do potrzeb. Mimo starañ dyrektorów<br />
i nauczycieli, a tak¿e organów prowadz¹cych<br />
placówki oœwiatowe, uczniom niepe³nosprawnym nie<br />
zdo³ano zapewniæ warunków uwzglêdniaj¹cych<br />
wszystkie ich potrzeby. W 14, spoœród 28 szkó³ prowadz¹cych<br />
klasy integracyjne lub specjalne, przekroczona<br />
zosta³a dopuszczalna liczba uczniów w klasie.<br />
W czêœci placówek nie przestrzegano obowi¹zuj¹cego<br />
wymiaru godzin nauczania indywidualnego. W 18<br />
spoœród 19 szkó³ prowadz¹cych klasy integracyjne<br />
nauczyciele wspomagaj¹cy – z powodu ograniczeñ<br />
finansowych – nie byli obecni na wszystkich zajêciach,<br />
co utrudnia³o nauczycielom przedmiotów realizacjê<br />
programów nauczania. Czêœæ nauczycieli nie mia³a<br />
kwalifikacji do pracy z dzieæmi niepe³nosprawnymi.<br />
W wiêkszoœci kontrolowanych szkó³ brakowa³o podrêczników<br />
do kszta³cenia specjalnego.<br />
W niewystarczaj¹cym zakresie prowadzona by³a<br />
tak¿e rehabilitacja ruchowa, terapia zajêciowa, zajêcia<br />
reedukacyjne i logopedyczne. Zdaniem <strong>NIK</strong>, wynika³o<br />
to – obok ograniczeñ finansowych i kadrowych<br />
– tak¿e z ogólnikowoœci niektórych zaleceñ i braku<br />
praktycznych wskazówek co do sposobu pracy<br />
z dzieæmi niepe³nosprawnymi. Szko³y nie otrzymywa-<br />
³y te¿ wystarczaj¹cej pomocy od poradni psychologiczno-pedagogicznych,<br />
które zajmowa³y siê g³ównie<br />
badaniami diagnostycznymi, poradnictwem i konsultacjami,<br />
a w mniejszym stopniu profilaktyk¹ i udzielaniem<br />
pomocy bezpoœredniej. Dostêp do takiej pomocy<br />
utrudnia³ dodatkowo d³ugi okres oczekiwania na<br />
badanie. W 2, spoœród 7 kontrolowanych poradni,<br />
dochodzi³ on nawet do <strong>roku</strong>. Z powodu d³ugiej listy<br />
206
Change language