Sprawozdanie z działalności NIK w 2003 roku (plik PDF)

5.
Omówienie wyników wa¿niejszych
kontroli
1. Do jednoznacznych ocen nie sk³aniaj¹ ustalenia
kontroli dzia³añ informacyjnych i edukacyjnych
administracji rz¹dowej w zakresie integracji Polski
z Uni¹ Europejsk¹ [por. za³. Nr 3, str. 4], na które
to przedsiêwziêcia z³o¿y³y siê: realizowany przez
Urz¹d Komitetu Integracji Europejskiej Program informowania
spo³eczeñstwa, prowadzona przez Pe³nomocnika
Rz¹du ds. Informacji Europejskiej kampania
informacyjna Unia bez tajemnic oraz dzia³ania promocyjne
i informacyjne Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
UKIE finansowa³ liczne dzia³ania informacyjne,
edukacyjne i promocyjne, m.in. konferencje, szkolenia,
druk wydawnictw, produkcjê audycji radiowych
i programów telewizyjnych. Dzia³a³y tak¿e regionalne
centra informacji europejskiej, jednak wspó³praca miêdzy
nimi a Urzêdem nie przebiega³a bez zak³óceñ.
Program informowania spo³eczeñstwa zak³ada³ m.in.
koordynowanie przez UKIE dzia³añ integracyjnych
podejmowanych przez inne jednostki rz¹dowe.
W praktyce koordynacja ta ograniczy³a siê do powo-
³ania w 5 spoœród 16 województw tzw. Regionalnych
zespo³ów dzia³aj¹cych na rzecz informacji i edukacji
w zakresie integracji europejskiej, które w przygotowaniu
Polski do wejœcia w struktury UE odegra³y znikom¹
rolê.
Kampania pn. Unia bez tajemnic, w opinii NIK,
przebiega³a zgodnie z za³o¿eniami zaakceptowanymi
przez Radê Ministrów. W jej ramach Pe³nomocnik
Rz¹du ds. Informacji Europejskiej zrealizowa³ m.in.
przedsiêwziêcie informacyjne pn. Eurobus, wyprodukowa³
krótkie programy (tzw. spoty) emitowane w stacjach
radiowych i telewizyjnych, drukowa³ plakaty i foldery.
Dzia³ania prowadzone w krajach Unii przez MSZ
i polskie placówki dyplomatyczne okreœla³ Program ramowy
promocji zagranicznej procesu akcesji RP do
Unii Europejskiej. Sk³ada³y siê nañ teksty promocyjne
i informacyjne oraz prezentacje na stronach internetowych
MSZ, udzia³ w festiwalu Europalia 2001-Polska
w Brukseli, wydawanie magazynu promocyjnego
The Polish Voice, audycje radiowe dla zagranicy promuj¹ce
cz³onkostwo Polski w Unii, wizyty studyjne
dziennikarzy, polityków i urzêdników zagranicznych
w Polsce. Zadania te, zdaniem NIK, realizowane by³y
zgodnie z wytycznymi Programu ramowego.
Chocia¿ wymienione dzia³ania administracji rz¹dowej
przebiega³y w myœl przyjêtych za³o¿eñ, to
w œwietle badañ opinii publicznej w¹tpliwoœci budziæ
mog³y ich efekty. Zdaniem 40% respondentów edukacyjna
i informacyjna kampania rz¹du nie odpowiedzia³a
na najwa¿niejsze pytania zwi¹zane z integracj¹:
30% ankietowanych wyrazi³o opiniê, ¿e dziêki
kampanii Polacy bêd¹ œwiadomi kosztów i zysków
wynikaj¹cych z przyst¹pienia do Unii, odmienn¹ opiniê
wyrazi³o zaœ 56% badanych.
2. Przeprowadzone kontrole umo¿liwi³y stwierdzenie,
¿e tak¿e inne przygotowania do akcesji nie
w ka¿dym wypadku przebiega³y w sposób zadowalaj¹cy.
OpóŸnienia nast¹pi³y w realizacji zobowi¹zañ
negocjacyjnych rz¹du RP z Komisj¹ Europejsk¹
w obszarze ochrony œrodowiska [por. za³. Nr 3, str.
74]. Obligowa³y one do wprowadzenia w ¿ycie, po
up³ywie okresów dostosowawczych (od 3 do 10 lat), 9
dyrektyw i jednego rozporz¹dzenia, dotycz¹cych m.in.
redukcji zawartoœci siarki w paliwach p³ynnych, postêpowania
z opakowaniami, gospodarki odpadami,
oczyszczania œcieków komunalnych, ochrony przed
promieniowaniem jonizuj¹cym pochodz¹cym ze Ÿróde³
medycznych. Wykonanie zadañ, dla których Polska
wynegocjowa³a przejœciowe okresy dostosowawcze,
poza inwestycjami szacowanymi na 31,5 mld
euro, wymaga³o dostosowania polskiego prawa
w dziedzinie ochrony œrodowiska do standardów unijnych.
Dzia³ania takie oczywiœcie by³y prowadzone,
przebiega³y jednak zbyt wolno.
Stwierdzono, ¿e prace legislacyjne, przewidziane
w Narodowym Programie Przygotowania do Cz³onkostwa
w UE na 2001 r., w znacznej czêœci wykonane
zosta³y dopiero w 2002 r., a niektóre zadania zaplanowane
na 2002 r., do czasu zakoñczenia kontroli nie
zosta³y zrealizowane w ogóle. Spoœród 11 rozporz¹dzeñ
wydanych w 2002 r. i I kw. roku nastêpnego, 7
wydano z opóŸnieniem 12 miesiêcy w stosunku do
terminów okreœlonych w tym Programie. OpóŸnienia
w dostosowywaniu krajowego prawa poci¹gnê³y za
sob¹ zw³okê w podejmowaniu przez administracjê
samorz¹dow¹ i podmioty gospodarcze niezbêdnych
zadañ inwestycyjnych. W rezultacie, jak ocenia NIK,
mog¹ nie zostaæ dotrzymane ustalone terminy wej-
222