Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
zywanie siê kontrahentów z p³atnoœci, rozwi¹zano 52<br />
takie umowy, ale przejête mienie zagospodarowano<br />
w ca³oœci jedynie w 10 wypadkach.<br />
Krytycznie oceniono zaniechanie aktualizacji przepisów<br />
reguluj¹cych kwestie likwidacji przedsiêbiorstw.<br />
Obowi¹zuj¹ce w tej sferze normy prawne s¹, zdaniem<br />
<strong>NIK</strong>, ma³o precyzyjne i nie przystaj¹ do realiów gospodarczych.<br />
Za konieczne uznano zw³aszcza unormowanie<br />
kwestii likwidacji przedsiêbiorstw nieposiadaj¹cych<br />
maj¹tku wystarczaj¹cego do przeprowadzenia<br />
postêpowania upad³oœciowego, a tak¿e modyfikacjê<br />
przepisów rozporz¹dzenia Rady Ministrów w sprawie<br />
wykonania ustawy o przedsiêbiorstwach pañstwowych.<br />
3. Krytyczne uwagi <strong>NIK</strong> dotyczy³y sposobu gospodarowania<br />
publicznym maj¹tkiem. Odnosi³y siê one<br />
zarówno do decyzji podejmowanych na szczeblu<br />
przedsiêbiorstw i bran¿, jak i do maj¹cych wymiar<br />
ogólniejszy metod wykonywania nadzoru w³aœcicielskiego<br />
przez Ministra Skarbu Pañstwa. W tym ostatnim<br />
wypadku asumpt do krytycznych uwag da³a kontrola<br />
w podmiotach gospodarczych opisanych<br />
w rz¹dowym „Raporcie otwarcia” z dnia 7 maja<br />
2002 r. [por. za³. Nr 3, str. 21], która wykaza³a, ¿e informacja<br />
rz¹du o sytuacji w wybranych spó³kach Skarbu<br />
Pañstwa i przedsiêbiorstwach pañstwowych przygotowana<br />
zosta³a w sposób nierzetelny.<br />
W wyniku kontroli przeprowadzonych w 22 podmiotach<br />
gospodarczych i Ministerstwie Skarbu Pañstwa<br />
Izba stwierdzi³a, i¿ w 18 stan faktyczny odbiega³<br />
od przedstawionego w Raporcie. Ró¿nice dotyczy³y<br />
m.in. dzia³añ podejmowanych przez Ministerstwo,<br />
poprzednie zarz¹dy spó³ek oraz sytuacji zastanej przez<br />
nowe zarz¹dy. Opis pomija³ uwarunkowania wynikaj¹ce<br />
z realiów zewnêtrznych, a tak¿e istotne informacje<br />
wskazuj¹ce na pozytywne efekty zarz¹dzania lub<br />
dobr¹ kondycjê finansow¹. W 7 skontrolowanych spó³kach<br />
odpowiedzialnoœæ za nieprawid³owoœci zosta³a<br />
przypisana niew³aœciwym osobom, zaœ w 8 ich zarz¹dy<br />
kontynuowa³y dzia³ania, które w Raporcie zosta³y<br />
poddane krytyce. Wskazywa³o to na brak nadzoru nad<br />
spó³kami, do wykonywania którego jest zobowi¹zany<br />
Minister Skarbu Pañstwa.<br />
Do czasu zakoñczenia kontroli, wspomniany minister<br />
nie podj¹³ „zasadniczych decyzji w zakresie<br />
polityki nadzoru w³aœcicielskiego”, o których by³a mowa<br />
w Raporcie. Nie zrealizowano w pe³ni wielu wniosków<br />
i zaleceñ w kwestii poprawy nadzoru w³aœcicielskiego<br />
i zarz¹dzania podmiotami pañstwowymi, m.in.<br />
wniosku nr 1 – nie przeprowadzono pe³nej analizy we<br />
wszystkich spó³kach, która mia³a nast¹piæ w 2002 r.,<br />
po przedstawieniu audytów i zamkniêciu <strong>roku</strong> obrotowego.<br />
Obok kolejnych kierownictw kontrolowanych<br />
jednostek, odpowiedzialnoœæ za nieprawid³owoœci zaistnia³e<br />
w podmiotach objêtych Raportem ponosi³ równie¿<br />
organ sprawuj¹cy nadzór w³aœcicielski, na ogó³<br />
Minister Skarbu Pañstwa. <strong>NIK</strong> oceni³a krytycznie organizacjê<br />
i jakoœæ tego nadzoru, zw³aszcza brak przejrzystych<br />
regu³, niejednolitoœæ procedur stosowanych<br />
wobec poszczególnych podmiotów oraz zak³ócenia<br />
ci¹g³oœci nadzoru w wyniku czêstych zmian organizacyjnych.<br />
Stwierdzono, ¿e organ ten w niewielkim<br />
stopniu wykorzystywa³ swoje uprawnienia kontrolne,<br />
nie realizowa³ nawet zaleceñ w³asnej kontroli wewnêtrznej.<br />
Pozytywnym efektem ukazania siê Raportu i wywo³anej<br />
przez niego dyskusji by³o, zdaniem <strong>NIK</strong>, zwrócenie<br />
uwagi opinii publicznej na szkodliwoϾ przydzielania<br />
stanowisk kierowniczych w podmiotach zale¿-<br />
nych od Skarbu Pañstwa na podstawie decyzji politycznych,<br />
nie zaœ wed³ug kryteriów profesjonalnych.<br />
Za celowe uzna³a Izba, wprowadzone ju¿ po opublikowaniu<br />
Raportu, zmiany w ustawie o komercjalizacji<br />
i prywatyzacji oraz w niektórych wewnêtrznych przepisach<br />
MSP. W rezultacie tych zmian zmodyfikowane<br />
zosta³y zasady doboru cz³onków zarz¹dów i rad nadzorczych<br />
w spó³kach Skarbu Pañstwa. <strong>NIK</strong> wskaza³a<br />
jednoczeœnie na zagro¿enia zwi¹zane z niewystarczaj¹c¹<br />
przejrzystoœci¹ przyjêtych procedur, szczególnie<br />
w odniesieniu do decyzji kadrowych. O pilnej potrzebie<br />
zmian w tej dziedzinie œwiadczy³y b³êdy pope³nione<br />
zarówno przez kierownictwa, opisanych w Raporcie,<br />
spó³ek i przedsiêbiorstw pañstwowych, jak i przez<br />
ich poprzedników i nastêpców.<br />
4. Niejednostkowy charakter mia³y te¿ niedoci¹gniêcia<br />
zwi¹zane z gospodarowaniem terenami i infrastruktur¹<br />
portow¹ w portach morskich [por. za³.<br />
Nr 3, str. 89], a dotycz¹ce g³ównie obrotu nieruchomoœciami<br />
gruntowymi. Ustalenia kontroli <strong>NIK</strong> wskazuj¹,<br />
¿e organy administracji rz¹dowej i jednostki samorz¹du<br />
terytorialnego nie zapewni³y warunków do<br />
pe³nej realizacji przepisów ustawy o portach i przysta-<br />
2.<br />
193
Change language