Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
go krêgu podmiotów. Sekretarz KIE, udzielaj¹c dotacji<br />
celowych bez okreœlenia i upowszechnienia kryteriów<br />
oraz zasad ubiegania siê o ww. œrodki, naruszy³ art. 25<br />
ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi,<br />
¿e prawo do realizacji zadañ finansowanych ze<br />
œrodków publicznych przys³uguje ogó³owi podmiotów,<br />
chyba ¿e przepisy ustawy stanowi¹ inaczej. Kontrola<br />
odnios³a skutek – UKIE opracowa³ zasady i kryteria<br />
udzielania dotacji celowych na dzia³ania informacyjne<br />
i edukacyjne zwi¹zane z integracj¹ i umieœci³ ich tekst<br />
na stronie internetowej Urzêdu.<br />
Brak specjalnych rozwi¹zañ antykorupcyjnych<br />
Ustalenia kontroli przestrzegania przepisów<br />
ustawy o ograniczeniu dzia³alnoœci gospodarczej<br />
osób pe³ni¹cych funkcje publiczne, przeprowadzonej<br />
w jednostkach ³ódzkiego samorz¹du terytorialnego,<br />
wskazywa³y na nieznaczny postêp w respektowaniu<br />
postanowieñ wspomnianej ustawy (analogiczna<br />
kontrola z 2000 r. ujawni³a nagminnoœæ praktyki ³amania<br />
lub obchodzenia jej przepisów). Stwierdzono<br />
wprawdzie wypadki niez³o¿enia b¹dŸ zw³oki w z³o¿eniu<br />
oœwiadczeñ maj¹tkowych, ale stanowi³y one margines.<br />
Na skontrolowanych 198 funkcjonariuszy samorz¹dowych<br />
(wójtów, burmistrzów, starostów, prezydentów<br />
miast) zdecydowana wiêkszoœæ nie dopuœci³a<br />
siê uchybieñ w sk³adaniu oœwiadczeñ, ujawniono<br />
jednak 24 wypadki niedozwolonego ³¹czenia zatrudnienia<br />
w administracji samorz¹dowej z prowadzeniem<br />
dzia³alnoœci gospodarczej, a w 2 oœwiadczeniach<br />
zatajone zosta³o posiadanie udzia³ów w spó³kach prawa<br />
handlowego przez osoby objête zakazem ich posiadania.<br />
Zwrócono ponadto uwagê na nie doœæ precyzyjne<br />
przepisy, które utrudniaj¹ interpretacjê ograniczeñ<br />
wynikaj¹cych z ustawy. Np. dotyczy to w¹tpliwoœci<br />
co do sposobu traktowania praktyki lekarskiej,<br />
prowadzonej przez lekarzy pe³ni¹cych funkcje samorz¹dowe<br />
objête zakazem dzia³alnoœci gospodarczej.<br />
Konflikt interesów<br />
W wyniku kontroli wykorzystania œrodków publicznych<br />
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji<br />
Rolnictwa na dop³aty do oprocentowania kredytów<br />
bankowych na rzecz rolnictwa [por. za³. Nr<br />
3, str. 65] stwierdzono, ¿e pracownicy skontrolowanych<br />
8 oœrodków doradztwa rolniczego wykonywali<br />
odp³atnie plany przedsiêwziêæ finansowanych z kredytów<br />
objêtych dop³atami, a nastêpnie ju¿ nieodp³atnie,<br />
w ramach zatrudnienia w ODR, opiniowali te plany.<br />
Jest to przejaw doœæ oczywistego konfliktu interesów,<br />
niew¹tpliwie sprzyjaj¹cego korupcji. Ustalone<br />
stawki dla pracowników za wykonanie planu by³y zró¿-<br />
nicowane i waha³y siê, w zale¿noœci od Oœrodka i rodzaju<br />
sporz¹dzanego planu, od 30% do 70% wartoœci<br />
zlecenia. Udzia³ planów sporz¹dzanych przez pracowników<br />
ODR, w relacji do liczby sporz¹dzonych planów<br />
z³o¿onych do zaopiniowania, wynosi³ w badanym<br />
okresie œrednio od 36% do 93%. Mimo obowi¹zywania<br />
przepisów zakazuj¹cych konkurencji (Kodeks pracy<br />
– art. 101 § 1 oraz ustawa o zwalczaniu nieuczciwej<br />
konkurencji – art. 18 ust. 1 pkt. 1), jedynie w ODR<br />
w Lublinie wprowadzono uregulowania wewnêtrzne<br />
zakazuj¹ce tego rodzaju praktyk. Kontrola odnios³a<br />
skutek. Wed³ug informacji otrzymanej od Ministra<br />
Rolnictwa i Rozwoju Wsi dzia³ania podjête przez kierowników<br />
oœrodków polegaj¹ m.in. na wprowadzeniu<br />
do wewnêtrznych procedur zasady, ¿e osoba sporz¹dzaj¹ca<br />
plan przedsiêwziêcia nie mo¿e go jednoczeœnie<br />
opiniowaæ.<br />
W wyniku kontroli ³¹czenia zatrudnienia w wybranych<br />
urzêdach administracji publicznej z wykonywaniem<br />
dzia³alnoœci us³ugowej ujawniono, ¿e pracownicy<br />
urzêdów administracji samorz¹dowej w woj. kujawsko-pomorskim<br />
wykonywali pracê pozostaj¹c¹ w kolizji<br />
z pe³nionymi funkcjami. Stwierdzono m.in. wystêpowanie<br />
zjawiska ³¹czenia zatrudnienia w dziedzinie nadzoru<br />
budowlanego, geodezji i kartografii, tj. dzia³alnoœci<br />
us³ugowej, z prac¹ w komórce nadzoru na szczeblu wojewódzkim<br />
lub powiatowym. Pracownicy urzêdów naruszali<br />
tym samym przepisy ustawy o pracownikach samorz¹dowych,<br />
które stanowi¹, ¿e pracownik samorz¹dowy<br />
nie mo¿e wykonywaæ zajêæ, które pozostawa³yby<br />
w sprzecznoœci z jego obowi¹zkami albo mog³yby wywo³aæ<br />
podejrzenie o stronniczoϾ lub interesownoϾ. Wykorzystywano<br />
tak¿e do celów prywatnych sprzêt s³u¿-<br />
bowy (np. w Starostwie w Rypinie). Mia³y miejsce wysoce<br />
korupcjogenne powi¹zania miêdzy urzêdnikami,<br />
a podmiotami wykonuj¹cymi zadania inwestycyjne na<br />
rzecz tych urzêdów (np. w Urzêdzie Miasta w Rypinie).<br />
Z ustaleñ podobnej kontroli przeprowadzonej<br />
w Starostwie Powiatowym w Myœlenicach wynika,<br />
¿e tolerowano wykonywanie przez pracowników<br />
us³ug z zakresu zadañ komórek i jednostek, w których<br />
byli zatrudnieni (dotyczy Wydzia³ów Architek-<br />
6.<br />
239
Change language