Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
7.<br />
stawê opodatkowania, w zwi¹zku z czym nie uiœci³a<br />
nale¿nego podatku dochodowego w wysokoœci 6,1<br />
mln z³. Inne podmioty objête t¹ kontrol¹, w wyniku<br />
dzia³añ niezgodnych z prawem, spowodowa³y natomiast<br />
zani¿enie nale¿noœci bud¿etowych z tytu³u tego<br />
podatku o ok. 0,4 mln z³. Z naruszeniem zasad gospodarnoœci<br />
wydatkowa³y one tak¿e kwotê ok. 0,5 mln<br />
z³. Dziêki dzia³aniom podjêtym przez <strong>NIK</strong>, odzyskano<br />
ok. 9 mln z³ z tytu³u uregulowania nale¿nych podatków<br />
oraz uiszczenia odsetek za zw³okê od ujawnionych<br />
zaleg³oœci podatkowych.<br />
Ponadto Izba w toku prowadzonych kontroli ujawni³a<br />
tak¿e inne nieprawid³owoœci finansowe, skutkuj¹ce<br />
niew³aœciwymi wydatkami lub stratami powsta³ymi<br />
w wyniku niegospodarnych, niecelowych lub nierzetelnych<br />
dzia³añ kontrolowanych jednostek.<br />
Po raz kolejny nale¿y przytoczyæ ustalenia kontroli<br />
restrukturyzacji i przekszta³ceñ systemowych<br />
w ochronie zdrowia. Wynika z nich, ¿e w trakcie likwidacji<br />
zak³adów opieki zdrowotnej i sprzeda¿y ich<br />
maj¹tku innym podmiotom celowo zani¿ano jego wartoœæ,<br />
co skutkowa³o stratami organów za³o¿ycielskich<br />
tych zoz. Ujawniono tak¿e liczne wypadki nieprzekazywania<br />
przez jednostki samorz¹du terytorialnego œrodków<br />
na wspó³finansowanie zadañ inwestycyjnych realizowanych<br />
w podleg³ych zak³adach, mimo obowi¹zku<br />
wynikaj¹cego z ustawy o dochodach jednostek samorz¹du<br />
terytorialnego w latach 1999-<strong>2003</strong>. £¹czna<br />
kwota tych nieprawid³owoœci przekroczy³a 42 mln z³.<br />
Wykonuj¹c wnioski po kontroli realizacji inwestycji<br />
wieloletniej pn. „Wodoci¹g Dzieækowice, budowa<br />
3-go ci¹gu technologicznego z ruroci¹gami”,<br />
przeprowadzonej w Górnoœl¹skim Przedsiêbiorstwie<br />
Wodoci¹gów w Katowicach, zaniechano realizacji<br />
tego etapu inwestycji jako niecelowej. Uzyskano<br />
w ten sposób oszczêdnoœci w postaci niewydatkowania<br />
œrodków finansowych w wysokoœci 56,8 mln z³.<br />
Ponadto na rachunek dochodów bud¿etu pañstwa<br />
przekazano ok. 1,6 mln z³, na co sk³ada³y siê kwoty<br />
odsetek bankowych od niewykorzystanych wczeœniej<br />
œrodków bud¿etu pañstwa, wp³ywy z tytu³u sprzeda¿y<br />
zbêdnego maj¹tku inwestycyjnego oraz zwrot œrodków<br />
inwestycyjnych nieprawid³owo wykorzystanych<br />
w latach 1999 – 2001 na sfinansowanie badañ potrzebnych<br />
do celów eksploatacyjnych.<br />
Negatywnie, pod wzglêdem gospodarnoœci, oceni³a<br />
Izba skutki zwlekania z podjêciem decyzji rozstrzygaj¹cych<br />
o losach FSM WWR SA w Bielsku-Bia³ej.<br />
W wyniku kontroli dzia³alnoœci Spó³ki w latach 1996-<br />
2002 stwierdzono, ¿e praktycznie nie prowadzi³a ona<br />
ju¿ dzia³alnoœci gospodarczej, a wiêkszoœæ sk³adników<br />
maj¹tkowych przekaza³a w formie udzia³ów podmiotom<br />
zale¿nym. W badanym okresie ich wartoœæ systematycznie<br />
mala³a. Np. wartoœæ bilansowa udzia³ów<br />
Zak³adów KuŸniczych w Skoczowie obni¿y³a siê o 20<br />
mln z³. Utracono udzia³y w Fabryce Rowerów „APOL-<br />
LO” o wartoœci 6,5 mln z³, wobec og³oszenia przez tê<br />
fabrykê upad³oœci, a udzia³y w Bielskiej Fabryce Obrabiarek<br />
sprzedano ze strat¹ ponad 1 mln z³. £¹czne<br />
straty poniesione przez spó³kê wskutek niegospodarnoœci<br />
wynios³y 28 mln z³.<br />
Dzia³aniem niecelowym, co potwierdzi³y ustalenia<br />
kontroli sprzeda¿y nieruchomoœci gruntowych<br />
na podstawie umów – zleceñ, by³o zlecenie przez<br />
Agencjê W³asnoœci Rolnej Skarbu Pañstwa – Oddzia³<br />
Terenowy w Poznaniu sprzeda¿y po³o¿onych<br />
w granicach administracyjnych miasta Poznania<br />
atrakcyjnych inwestycyjnie nieruchomoœci rolnych<br />
o pow. 187 ha – Towarzystwu Obrotu Nieruchomoœciami<br />
Agro-Wielkopolska, sp. z o.o. Spó³ka ta nie<br />
wywi¹za³a siê z obowi¹zku podejmowania dzia³añ<br />
maj¹cych na celu uzyskanie korzystnej ceny sprzeda¿y,<br />
m.in. nie opracowano w terminie koncepcji<br />
zagospodarowania przestrzennego terenu oraz nie<br />
sk³adano wniosków o zmianê planów zagospodarowania<br />
przestrzennego na cele nierolnicze, mimo i¿<br />
taki obowi¹zek nak³ada³a na spó³kê umowa zawarta<br />
w 1998 r. Agencja nie egzekwowa³a wykonania przez<br />
spó³kê tych obowi¹zków. Stwierdzono, ¿e w rezultacie<br />
takiego dzia³ania spó³ka sprzeda³a 187 ha gruntów<br />
œrednio za cenê ok. 9 z³ za 1 m 2 , w sytuacji gdy<br />
ceny dzia³ek przeznaczonych pod zabudowê, w tym<br />
samym rejonie miasta, kszta³towa³y siê na poziomie<br />
50 z³ za 1 m 2 . Ponadto, z naruszeniem zasad gospodarnoœci,<br />
bez przeprowadzenia analizy ekonomiczno-finansowej,<br />
Agencja ustali³a w umowach ze<br />
spó³k¹ prowizjê w wysokoœci 10%, nastêpnie podwy¿szon¹<br />
do 15% wartoœci sprzedawanych nieruchomoœci,<br />
przy jednoczesnym zmniejszeniu zakresu<br />
formalnych obowi¹zków, w sytuacji gdy stosowane<br />
na lokalnym rynku prowizje za œwiadczenie analogicznych<br />
us³ug poœrednictwa w sprzeda¿y kszta³towa³y<br />
siê na poziomie 5%. Ró¿nica miêdzy wyp³acon¹<br />
spó³ce prowizj¹, a prowizj¹ wyliczon¹ wed³ug<br />
258
Change language