Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
4.<br />
prawem lotniczym, maj¹cym zast¹piæ dotychczasowe<br />
przepisy, przyczyni³o siê do tworzenia rozwi¹zañ tymczasowych,<br />
niezgodnych z obowi¹zuj¹cym porz¹dkiem<br />
prawnym. Stan taki istnia³ mimo wyasygnowania<br />
na dzia³ania legislacyjne znacznych œrodków publicznych.<br />
Brak niezbêdnych aktów prawnych, programu<br />
ochrony lotnictwa cywilnego, a tak¿e szczegó³owych<br />
zasad wspó³pracy poszczególnych s³u¿b niezmiernie<br />
utrudnia³ kierownictwom portów lotniczych wykonywanie<br />
obowi¹zków zwi¹zanych z zapewnieniem<br />
bezpieczeñstwa. Podstaw¹ dzia³ania by³y jedynie wewnêtrzne<br />
regulacje i robocze t³umaczenia przepisów<br />
miêdzynarodowych. Mimo to, istniej¹ce zabezpieczenia<br />
by³y na ogó³ zgodne z miêdzynarodowymi – choæ<br />
nieog³oszonymi w Polsce – standardami i normami.<br />
Izba wskaza³a jednak liczne uchybienia, do których<br />
powstania przyczyni³o siê przede wszystkim: niedbalstwo<br />
i nieprzestrzeganie regulaminowych wymogów<br />
przez pracowników odpowiedzialnych za sprawy bezpieczeñstwa.<br />
Zaliczyæ do nich trzeba przede wszystkim<br />
z³e zabezpieczenie ogrodzeñ i bram, nierespektowanie<br />
obowi¹zuj¹cych zasad przy korzystaniu<br />
z przepustek i kontrolowaniu baga¿u, braki w programach<br />
bezpieczeñstwa, wreszcie niespe³nianie wymogów<br />
odnosz¹cych siê do kwalifikacji i liczebnoœci<br />
s³u¿b ochrony.<br />
Maj¹c na uwadze powy¿sze ustalenia, Izba oceni³a<br />
krytycznie nadzór ministra w³aœciwego ds. transportu<br />
nad wykonywaniem przez PP Porty Lotnicze<br />
zadañ zleconych w zakresie zabezpieczenia przeciwpo¿arowego,<br />
ratowniczego i antyterrorystycznego,<br />
a w szczególnoœci fakt, ¿e przedsiêbiorstwo to<br />
zaniecha³o wype³niania wspomnianych zadañ w portach<br />
regionalnych. Nadzór ten nie poprawi³ siê równie¿<br />
po wydarzeniach z 11 wrzeœnia 2001 r. <strong>NIK</strong><br />
stwierdzi³a, ¿e po raz ostatni analiza stanu bezpieczeñstwa<br />
we wszystkich wiêkszych portach lotniczych<br />
w Polsce przeprowadzona zosta³a we wrzeœniu<br />
1998 r. Ponowne badania, dokonane w dwa lata<br />
póŸniej, objê³y tylko lotnisko w Warszawie. Opisane<br />
zaniedbania zrekompensowa³y w pewnej mierze<br />
kontrole przeprowadzone przez resort transportu,<br />
który w latach 1999-2001 sprawdzi³ stan przygotowania<br />
oœmiu portów do wype³nienia zobowi¹zañ<br />
wynikaj¹cych z przyst¹pienia Polski do wspólnego<br />
obszaru bezpieczeñstwa w Europie.<br />
Negatywna ocena rozwi¹zañ systemowych dotycz¹cych<br />
bezpieczeñstwa w polskim lotnictwie cywilnym<br />
i braku nadzoru nad wykonywaniem przez PP<br />
Porty Lotnicze zadañ zleconych, przedstawiona przez<br />
<strong>NIK</strong>, by³a zbie¿na z ocenami miêdzynarodowych organizacji<br />
lotnictwa cywilnego oraz zagranicznych<br />
w³adz lotniczych. W opinii Izby, wskazane w toku kontroli<br />
nieprawid³owoœci mog³y utrudniæ zaliczenie polskich<br />
portów lotniczych do lotnisk spe³niaj¹cych europejskie<br />
wymogi bezpieczeñstwa.<br />
5. Ostatnio zakoñczone badania sk³aniaj¹ do<br />
wniosku, ¿e nie poprawi³ siê w sposób odczuwalny<br />
nadzór weterynaryjny nad higien¹ produkcji oraz<br />
obrotem miêsem i jego przetworami [por. za³. Nr 3,<br />
str. 60]. Nadal zagro¿eniem dla bezpieczeñstwa sanitarnego<br />
¿ywnoœci oraz przeszkod¹ w zwalczaniu chorób<br />
zakaŸnych jest wysoki odsetek zwierz¹t rzeŸnych<br />
niepoddanych obowi¹zkowym badaniom weterynaryjnym.<br />
Tak wynika z ustaleñ kontroli, której celem by³o<br />
m.in. zbadanie, w jakim stopniu wykorzystano uwagi<br />
i wnioski, sformu³owane w wyniku analogicznej kontroli<br />
przeprowadzonej w 2000 r.<br />
Krytycznie oceniono wówczas sposób wykonywania<br />
nadzoru przez Inspekcjê Weterynaryjn¹. Wskutek<br />
jej biernoœci, na terenie skontrolowanych powiatowych<br />
inspektoratów weterynarii dzia³a³y bez nadzoru liczne<br />
podmioty skupuj¹ce i przewo¿¹ce zwierzêta rzeŸne,<br />
lokalne ubojnie i przetwórnie, zbyt s³aby by³ tak¿e nadzór<br />
nad sprzeda¿¹ miêsa na targowiskach. O rozmiarach<br />
problemu w skali kraju œwiadczy³a 5,5-milionowa<br />
ró¿nica miêdzy liczb¹ zwierz¹t poddanych ubojowi<br />
wed³ug GUS, a liczb¹ sztuk zbadanych przez Inspekcjê<br />
Weterynaryjn¹.<br />
Badania sprawdzaj¹ce wykaza³y, ¿e w porównaniu<br />
ze stanem stwierdzonym w toku poprzedniej kontroli<br />
zwiêkszy³a siê liczba skontrolowanych rzeŸni,<br />
zak³adów rozbioru i przetwórni miêsa. Poprawi³o siê<br />
te¿ wspó³dzia³anie Pañstwowej Inspekcji Sanitarnej<br />
i Inspekcji Weterynaryjnej. Jednoczeœnie na rynku<br />
miêsa w dalszym ci¹gu dzia³a³y podmioty nieobjête<br />
nadzorem, zwiêkszy³ siê nawet odsetek rzeŸni o z³ym<br />
stanie sanitarnym. Co pi¹te ze zwierz¹t poddanych<br />
ubojowi nie by³o badane, a powiatowym lekarzom<br />
weterynarii nie uda³o siê wyeliminowaæ nielegalnego<br />
obrotu miêsem. Nie wyegzekwowano poprawy warunków<br />
sanitarno-weterynaryjnych na targowiskach<br />
214
Change language